Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18517/2021[88-19268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ "адрес", Минязовой В. М, Цветковой Р. И, Полуховой О. В, Зуйкова П. Д, Петровой Т. Н. к СНТ "Зеленая зона", Мотову А. С, Мокиной Л. М. о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Мокиной Л. М. в лице представителя Гусятникова П. П.ича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Мокиной Л.М, представителя Мокиной Л.М. - Гусятникова П.П, представителя СНТ "Зелёная зона" - Алапаевой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области Трубникова А.В, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Минязова В.М, Цветкова Р.И, Полухова О.В, Зуйков П.Д, Петрова Т.Н. обратились в суд с иском к СНТ "Зеленая зона", Мотову А.С, Мокиной Л.М. о признании решения общего собрания СНТ "Зеленая зона" от 9 июня 2020 г. недействительным.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что общим собранием СНТ "Зеленая зона" от 9 июня 2020 г. принято решение о передаче земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 1968 кв.м.; N площадью 13483 кв.м.; N площадью 6049 кв.м.; N площадью 2005 кв.м.; N площадью 6233 кв.м.; N площадью 3667 кв.м.; N площадью 8495 кв.м, отнесенных к категории земель "земли населенных пунктов" и имеющих вид разрешенного использования "под землями общего пользования" в муниципальную собственность. Предоставили выписки из ЕГРН, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о городском округе Люберцы как о правообладателе указанных участков, однако администрацией городского округа Люберцы соответствующего решения о принятии указанных земельных участков в муниципальную собственность не принималось, акта приема-передачи не подписывалось. Истцы полагали, что решение общего собрания о передаче в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью 510 кв.м, и видом разрешенного использования "для садоводства" и о ликвидации товарищества, как юридического лица, приняты незаконно, поскольку данное общее собрание членов СНТ "Зеленая зона" проведено с нарушением процедуры подготовки и проведения, а также в отсутствие необходимого кворума.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Решение общего собрания членов СНТ "Зелёная зона" от 9 июня 2020 г, оформленные протоколом N 1/2020 от 9 июня 2020 недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мокиной Л.М. в лице представителя Гусятникова П.П. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что общим собранием СНТ "Зеленая зона" от 9 июня 2020 г. принято решение о передаче земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 1968 кв.м.; N площадью 13483 кв.м.; N площадью 6049 кв.м.; N площадью 2005 кв.м.; N площадью 6233 кв.м.; N площадью 3667 кв.м.; N площадью 8495 кв.м, отнесенных к категории земель "земли населенных пунктов" и имеющих вид разрешенного использования "под землями общего пользования" в муниципальную собственность.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, 29 июля 2020 г. внесена запись о городском округе Люберцы как о правообладателе указанных участков.

Администрацией городского округа Люберцы соответствующего решения о принятии указанных земельных участков в муниципальную собственность не принималось, акта приема-передачи не подписывалось.

Истцы полагали, что решение общего собрания о передаче в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010105:984 площадью 510 кв.м, и видом разрешенного использования "для садоводства" и о ликвидации товарищества, как юридического лица, приняты незаконно, поскольку данное общее собрание членов СНТ "Зеленая зона" проведено с нарушением процедуры подготовки и проведения, а также в отсутствие необходимого кворума.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 153, 181.4, 181.5 ГК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководящими разъяснениями содержащимися в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, сформулированной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года N 404-0, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что суду не предоставлено каких-либо доказательств о своевременном извещении членов СНТ "Зеленая зона", и лиц, владеющих на праве собственности, аренды или на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования о проведении 9 июня 2020 г. общего собрания членов СНТ "Зеленая зона", а также месте и времени его проведения, о наличии кворума при его проведении. Фотоматериалы, приобщенные к материалам дела, отражают размещение объявления о необходимости обращения членов СНТ "Зеленая зона" и собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ "Зеленая зона" к Мокиной Л.М. по указанному в объявлении номеру телефона для составления реестра, однако без указания временного периода, в течении которого вышеуказанным лицам следует обратиться с соответствующим заявлением. Кроме того происхождение и месторасположение размещения указанных объявлений, равно как дата и продолжительность такого размещения предоставленными в материалы дела суду доказательствами не установлена.

Кроме этого суд первой инстанции исходил из наличия противоречий между показаниями ответчиков и обстоятельствами, подтвержденными материалами дела, поскольку в ходе судебного заседания ответчиками заявлено, что вышеуказанные объявления были размещены на информационных стендах в начале мая 2020 г, а решение о составлении реестра членов товарищества и о возложении полномочий на ответственное лицо принято только 21 мая 2020 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что при проведении общего собрания членов товарищества в реестре членов товарищества значилось всего 24 члена, при том, что согласно протоколу общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Зеленая зона" проводимого путем заочного голосования (опросным путем) от 31 октября2018 г, количество членов СНТ составляло 522 человека, при этом в ходе судебного заседания представители ответчиков заявили, что правление товарищества из членов товарищества никого не исключало. Кроме того, ответчик Мотов А.С. был выбран в качестве председательствующего на общем собрании членов СНТ "Зеленая зона", проводимом 31 октября 2018 г, он же председательствовал на общем собрании членов СНТ "Зеленая зона" 9 июня2020 г, и не мог не знать о количестве членов товарищества, и о количестве земельных участков, расположенных на территории СНТ "Зеленая зона".

Также судом установлено, что решение об утверждении реестра членов товарищества и решение о передаче в муниципальную собственность вышеприведенных земельных участков, а также о ликвидации СНТ "Зеленая зона" принято в один и тот же день 9 июня 2020 г, при том, что решение о составлении реестра членов товарищества принято только 21 мая 2020 г.

Суд первой инстанции исходил также из того, что по смыслу Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ садовые дома, расположенные на земельных участках используются гражданами для временного пребывания и отдыха, а также собрание проведено в условиях принятых ограничительных мер, установленных Постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", согласно которому на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью (в том числе посещение ближайшей станции переливания крови с целью переливания крови), случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Московской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров (включая продуктовые гипермаркеты), работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, в том числе с использованием личного транспортного средства, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отнесся критически к соблюдению ответчиками презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Протоколом N 1/2020 общего собрания членов СНТ "Зеленая зона" от 9 июня 2020 года определено передать недвижимое имущество общего пользования, восемь земельных участков (дороги, проезды, улицы, переулки, тупики) с кадастровыми номерами N, находящиеся в собственности СНТ "Зеленая зона" в собственность муниципального образования городского образования Люберцы Московской области, в границах которого расположены передаваемые земельные участки.

У администрации городского округа Люберцы отсутствует прямая обязанность по приему в муниципальную собственность таких земельных участков, органы местного самоуправления лишь вправе принимать такие земельные участки в муниципальную собственность в качестве мер поддержки ведения гражданами садоводства, как это определено ст. 26 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, но, без ее согласия, выраженного в принятии соответствующих актов, в т.ч. подписания акта приема-передачи, зарегистрирован переход права собственности, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении прав администрации.

При этом безвозмездное приобретение права собственности в муниципальную собственность является двухсторонней сделкой, которой в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и для совершены; таких сделок необходимо волеизъявление обоих сторон.

Поскольку вышеуказанные земельные участки были переданы на основании оспариваемого решения общего собрания членов СНТ "Зеленая зона", т.е. разрешен вопрос о правах и обязанностях администрации, суд пришел к выводу, что довод ответчиков о том, что администрация является не надлежащим истцом, является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, и также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств о соблюдении процедуры подготовки и проведения общего собрания членов СНТ "Зеленая зона" 9 июня 2020 года, выраженного в добросовестном исполнении обязанностей информирования членов товарищества и правообладателей земельных участков, расположенных на территории товарищества, суждения суда об обоснованности заявленных требований и об удовлетворении иска являются правильными.

Доводы Мотова А.С, Мокиной Л.М. о том, что суд вышел за пределы исковых требований судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку из существа решения усматривается, что суд рассмотрел спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям.

Доводы Мотова А.С, Мокиной Л.М. о том, что судом неправомерно они были привлечены в качестве соответчиков, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку в соответствии со ст. 131, 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГГ1К РФ производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без его участия.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в отложении дела и в рассмотрении дела и вынесении решения при наличии частной жалобы на определение суда от 21 октября 2020 г. об отказе в передаче дела по подсудности, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку данные обстоятельства не препятствуют дальнейшему рассмотрению дела по существу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания решений общего собрания недействительным, о наличии кворума при принятии решений, истцы не вправе оспаривать принятые решения общего собрания, Мокина Л.М. является ненадлежащим ответчиком по делу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мокиной Л. М. в лице представителя Гусятникова П. П.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: