Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18661/2021[88-18806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокова Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвент" о взыскании убытков, причиненных уничтожением имущества, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвент" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Фителёва Ю.Н. представителя ООО "Инвент" по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Волченкова В.Н. представителя Кокова А.С. по ордеру, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Инвент" о взыскании убытков.

В обосновании требований указал, что является собственником оборудования для производства пластиковых окон, приобретенного в ООО "МАСТЕР" за 7 024 764, 25 руб. Оборудование для производства пластиковых окон было передано истцом ООО "Стройпластмонтаж-ОКНА" в пользование по договору, и находилось в нежилом помещение арендованном у ООО "Инвент". В августе 2018 года ООО "Стройпластмонтаж-ОКНА" прекратил -фактическую деятельность. Однако принадлежащее ему оборудование он не смог вывезти из арендуемого ООО "Стройпластмонтаж-ОКНА" помещения, принадлежащего ООО "Инвент", ввиду ограничения ответчиком доступа в него. Ссылаясь на утрату данного оборудования, просил взыскать в его пользу с ответчика остаточную стоимость оборудования в размере 3 020 648, 63 руб.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Инвент" в пользу Кокова А.С. взысканы убытки причиненные уничтожением имущества в размере 3 020 648 рублей 63 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 23 303 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Инвент" просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2008 года, между Коковым А.С. и ООО "МАСТЕР" был заключен договор N 12 о купле - продаже оборудования для производства пластиковых окон.

Согласно товарной накладной Коковым А.С. было приобретено следующие оборудование для производства пластиковых окон: двойная усорезная пила с программным управлением, тип АС 1040, стоимостью 1 258 359, 38 руб.; одноголовая усорезная пила стоимостью 237 890, 62 руб.; тройной автоматический станок фрезеровки водоотводящих каналов стоимостью 252650, 24 руб.; автоматический станок для обработки торцов импоста на две фрезы стоимостью 176 531, 25 руб.; ручной копировально-фрезерный и трехшпиндельный (сверление под ручки) стоимостью 248 128, 13 руб.; двуголовочная сварочная машина стоимостью 1 373 466, 52 руб.; автомат для зачистки углов с ЧПУ стоимостью 1 550 391, 51 руб.; автомат для резки штапика стоимостью 845 643, 75 руб.; дисковая пила для резки металла стоимостью 1 151 106, 26 руб.; агрегат для свинчивания упрочняющего профила стоимостью 465 871, 87 руб.; стенд остекления и контроля стоимостью 500 718, 72 руб.

Общая стоимость приобретенного оборудования для производства пластиковых окон по вышеуказанному договору составила 7 024 764, 25 руб.

1 апреля 2013 года между Коковым А.С. и ООО "Стройпластмонтаж-ОКНА" был заключен договор N 01/04-13 безвозмездной аренды оборудования для производства пластиковых окон.

С 2013 года между ООО "Стройпластмонтаж-ОКНА" и ООО "Инвент" неоднократно заключались договоры аренды нежилого помещения под производство.

2 января 2018 года между ООО "Стройпластмонтаж-ОКНА" и ООО "Инвент" был заключен договор аренды одного нежилого помещения по производство площадью 341 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сроком до 31 декабря 2018 года.

Генеральный директор ООО "Инвент" Колосков И.В. в своем объяснении от 14.08.2019 года, данному сотруднику полиции, проводившему процессуальную проверку по обращению Кокова А.С, пояснил, что оборудование ООО "Стройпластмонтаж-ОКНА" находилось на территории ООО "Инвент" в производственном помещении N 1.

Доступ сотрудников ООО "Стройпластмонтаж-ОКНА" в производственные помещения был ограничен из-за отсутствия договора аренды на 2019 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из установленных фактов, подтвержденных исследованными материалами дела, о принадлежности оборудования для производства пластиковых окон истцу и нахождения его на территории ООО "Инвент", которое истцом и ООО "Стройпластмонтаж-ОКНА" с территории ответчика не вывозилось, об отсутствии в настоящее время оборудования для производства пластиковых окон на территории ООО "Инвент", пришел к выводу об утрате, уничтожении спорного оборудования, по вине ответчика, в связи с чем требования Кокова А.С. о взыскании с ООО "Инвент" убытков в размере 3 020 648, 63руб. удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии совокупности условий для привлечения общества к деликтной ответственности несостоятельны к отмене постановленных судебных актов, поскольку основаны на иной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд установилобстоятельства размещения в арендованном у ответчика помещении оборудования принадлежащего истцу и находившегося введении арендатора, обстоятельства прекращения арендных отношений между ООО "Стройпластмонтаж-ОКНА" и ООО "Инвент", при котором арендодатель не составлял, в том числе в одностороннем порядке, акт приема-передачи арендованного помещения, и его освобождении от имущества арендатора. Доводы ответчика о том, что спорное оборудование было вывезено истцом, суд обоснованно отклонил, поскольку документы о движении транспортных средств (справка), составлены в одностороннем порядке ответчиком и не содержат подписи арендатора или истца. Условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя контролировать ввоз и вывоз арендатором имущества, что предполагает согласование перечня ввозимого и вывозимого имущества из арендованного помещения (территории ответчика). Однако доказательств вывоза истцом имущества с территории подконтрольной ответчику не представлено. Тогда как вывоз крупногабаритного производственного оборудования без использования спецтехники не представляется возможным.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи