Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18666/2021[88-20517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Сбытовой Анастасии Николаевны к Калинину Денису Александровичу, Калининой Анне Павловне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Калининой Анны Павловны на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Смирнова И.А. представителя ответчика Калининой А.П. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сбытова А.Н. обратилась в суд с иском к Калинину Д.А, Калининой А.П, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 17.04.2018 года квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Авангардная, д. 4, кв. 386, заключенный между Калининым Д.А. в лице представителя Калининой Е.М. и Калининой А.П.; применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Калининой А.П. на спорную квартиру, признать за Калининым Д.А. право собственности на спорную квартиру.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Авангардная, д. 4, кв. 386, заключенный 17.04.2018 года между Калининым Д.А. в лице представителя Калининой Е.М. и Калининой А.П. недействительным; применил последствия недействительности сделки, прекратил право собственности Калининой А.П. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признал за Калининым Д.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Калинина А.П. просит судебные акты отменить, указывая, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Басманного районного суда города Москвы от 24.10.2018 года Калинин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в убийстве 06.03.2018 года матери истца Сбытовой Т.И.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск Сбытовой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01.04.2019 года приговор изменен в части размера компенсации морального вреда, в пользу Сбытовой А.Н. с Калинина Д.А. взыскано 3 000 000 руб.

В целях принудительного исполнения приговора суда в части гражданского иска 10.09.2019 года Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N 206338/19/77028-ИП в отношении должника Калинина Д.А. в пользу взыскателя Сбытовой (Аверцевой) А.Н.

17.04.2018 года между Калининым Д.А. в лице представителя по доверенности от 16.04.2018 года Калининой Е.М. и Калининой А.П. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Калинин Д.А. продает в собственность Калининой А.П. по продажной стоимости 4000000 руб. квартиру по адресу: "адрес". Данная сделка была оформлена сторонами в простой письменной форме.

Заявление сторонами сделки о регистрации перехода права собственности в отношении указанной квартиры подано в регистрирующий орган через МФЦ 03.11.2018 года, запись о регистрации права собственности Калининой А.П. в отношении спорной квартиры внесена в ЕГРН 14.11.2018 года.

Истец, являющаяся взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Калинина Д.А, указывая, что спорная квартира была отчуждена последним в период рассмотрения уголовного дела, Калинин Д.А. не имеет иного имущества достаточного для погашения долга по исполнительному производству, возбужденному в целях исполнения приговора суда в части гражданского иска, полагает, что отчуждение спорной квартиры произведено Калининым Д.А. с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив нормы статей ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 86 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил требования истца, исходя из того, что в целях уклонения от исполнения обязательства и от возможности наложения ареста и обращения взыскания на имущество Калинин Д.А. злоупотребил правом и совершил сделку купли-продажи квартиры со своей сестрой Калининой А.П. В ходе исполнительного производства какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания в случае не исполнения приговора суда в части взыскания денежных средств, не установлено. Установленные судом обстоятельства в аспекте ст. ст. 10, 168 ГК РФ являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которой заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, обоснованно отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли - продажи квартиры был заключен до возникновения у Калинина Д.А. денежного обязательства перед истцом, указав, что за государственной регистрацией перехода права собственности ответчики обратились 03.11.2018 года, т.е. после вынесения приговора в отношении Калинина Д.А. и взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

Суд правомерно отклонили доводы ответчика о наличии у Калинина Д.А. денежных обязательств перед его матерью Калининой Е.М. в виде долга в сумме равной стоимости спорной квартиры. Поскольку спорная квартира приобретена Калининой А.П. без какого-либо встречного предоставления. Доказательств передачи денежных средств в сумме 4 000 000 руб. Калининой А.П. Калинину Д.А. в счет исполнения договора купли-продажи суду не представлено.

Суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что спорная квартира является для Калинина Д.А. единственным жильем, поскольку судом установлено, что Калинин Д.А. зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 37, кв. 85.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны ответчика о наличии между ними договоренности по исполнению заемного обязательства Калининым Д.А. перед Калининой Е.М. путем отчуждения спорной квартиры в собственность Калининой А.П, что повлекло невозможность ответчику заявить о допросе свидетелей, в целях подтверждения наличия такой договоренности и наличия заемных обязательств у Калинина Д.А, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Как установлено судебными инстанция Калинина А.П. не представила доказательств исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи. При этом суды, верно исходили из того, что сам по себе факт оплаты стоимости квартиры при ее первичном приобретении на имя Калинина Д.А. его матерью Калининой Е.М. не подтверждает предоставление денежных средств на условиях займа.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, не указав на взыскание в пользу Калининой А.П. с Калинина Д.А. денежных средств.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о мнимом характере сделки, заключенной с нарушением требований статей 10, 168 ГК РФ, в отсутствие исполнения покупателем встречного обязательства по договору и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о правомерности требования истца. Поскольку сделка совершена со злоупотреблением правом, что выразилось в отчуждении по мнимой, безвозмездной сделке имущества должника в ущерб интересам его реальных кредиторов.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке не применяются правила двусторонней реституции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку заявителем исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова