Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18884/2021[88-19381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малицкого В. Б, Малицкой И. В. к Поляковой О. Н. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Поляковой О. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Малицкого В.Б. и Малицкой И.В. - Грудинской И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малицкий В.Б, Малицкая И.В. обратились в суд с иском к Поляковой О.Н, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 134 892 руб. в качестве компенсации за пользование принадлежащей им на праве совместной собственности 1/2 долей квартиры по адресу: "адрес", за период с 3 сентября 2019 г. по 3 ноября 2020 г, указав, что в спорный период ответчик, являющаяся сособственником указанной квартиры, чинила им препятствия в пользовании квартирой.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Поляковой О.Н. в пользу Малицкого В.Б. и Малицкой И.В. взыскана денежная компенсация за пользование 1/2 долей спорной квартиры за период с 3 сентября 2019 г. по 3 ноября 2020 г. в сумме 111 073, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 821 руб.

В кассационной жалобе Полякова О.Н. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана в общую долевую собственность Босак В.А. и Поляковой О.Н. по 1/2 доли каждому.

На основании договора купли-продажи от 8 августа 2019 г. Босак В.А. продал 1/2 долю в спорной квартире Малицкому В.Б. и Малицкой И.В.

На основании данного договора за Малицким В.Б. и Малицкой И.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю в спорной квартире.

В спорной квартире зарегистрированы: с 30 июня 2011 г. -Босак В.А, Полякова О.Н.; с 31 августа 2013 г. - Дуденко Ф.П, с 12 июля 2011 г. - Феоктистов В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования Малицкого В.Б. и Малицкой И.В. о вселении в спорное жилое помещение, на Полякову O.Н. возложена обязанность не чинить Малицкому В.Б. и Малицкой И.В. препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ключи от квартиры, определен порядок пользования спорной квартирой. Малицкому В.Б. и Малицкой И.В. выделена в пользование жилая комната N 3 площадью 10, 5 кв.м, Поляковой О.П. выделены в пользование жилая комната N 1 площадью 11 кв.м и жилая комната N 2 площадью 17, 2 кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.

Данным апелляционным определением установлено, что истцы, начиная с 3 сентября 2019 г. предпринимали попытки вселиться и использовать по назначению принадлежащую им часть недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности с ответчиком, но, не имея ключей от входной двери квартиры, были лишены возможности вселиться и пользоваться ею.

По договору купли-продажи от 17 октября 2020 г. Полякова О.Н. продала 1/2 долю спорной квартиры истцам, Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия в действиях ответчика ограничения прав истцов как участников общей долевой собственности по пользованию спорной квартирой с учетом того, что порядок пользования спорной квартирой был установлен решением суда только 2 марта 2020 г, и при этом отсутствуют доказательства того, что после 2 марта 2020 г. истцы предпринимали меры для вселения в спорное жилое помещение.

Отменяя решение суда первой инстанции и новым решением удовлетворяя иск Малицких, суд апелляционной инстанции указал на то, что вступившим в законную силу судебным постановлением от 2 марта 2020 г. установлены обстоятельства лишения Поляковой О.Н. истцов возможности пользоваться жилым помещением, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации за пользование 1/2 долей спорной квартиры за период с 3 сентября 2019 г. по 3 ноября 2020 г. Размер компенсации определен судом апелляционной инстанции на основании заключения эксперта НП "Палата судебных экспертов" от 19 октября 2020 г.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малицких о взыскании с Поляковой О.Н. компенсации за пользование 1/2 долей квартиры, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях ответчика ограничения прав истцов как участников общей долевой собственности по пользованию спорной квартирой с учетом того, что порядок пользования спорной квартирой был установлен на основании решения суда только 2 марта 2020 г. А также исходил из недоказанности того, что после вынесения судебного постановления от 2 марта 2020 г. истцы предпринимали меры для вселения в спорное жилое помещение. При этом суд установил, что истцы обратились в суд 10 июля 2020 г, а с заявлениями о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного судебного постановления от 2 марта 2020 г. обратились в службу судебных приставов 16 сентября 2020 г, то есть в период рассмотрения настоящего дела.

При тех же обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод о невозможности использования ответчиками спорного жилого помещения, в том числе в период после 2 марта 2020 г, не опровергнув установленные судом первой инстанции обстоятельства и сославшись лишь на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. исковые требования Малицкого В.Б. и Малицкой И.В. о вселении в спорное жилое помещение, возложении на Полякову О.Н. обязанности не чинить Малицкому В.Б. и Малицкой И.В. препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ключи от квартиры, удовлетворены со ссылкой на то, что Малицкие не имеют ключи от спорной квартиры, в связи с чем лишены возможности вселиться в нее.

Однако вопрос о том, по какой причине истцы не имеют ключей от квартиры, указанным судебным постановлением не устанавливался.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции данные обстоятельства также не установил.

Между тем, как следует из материалов дела, по договору от 8 августа 2019 г. истцы приобрели 1/2 долю квартиры у иного лица (Босака А.В.), на которого законом возложена обязанность по передаче ключей.

Суд апелляционной инстанции не учел, что, приобретая 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, истцы знали о том, что другая 1/2 доля квартиры принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней (Поляковой О.Н.), которая членом семьи истцов не является, в связи с чем истцы должны были предвидеть невозможность совместного проживания в квартире без определения порядка пользования ею в добровольном или судебном порядке. Между тем, на момент приобретения доли в квартире такое соглашение между сторонами достигнуто не было.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии у истцов препятствий в пользовании квартирой, не установил, какие конкретно попытки предпринимались истцами, фактически проживающими в другом жилом помещении, для урегулирования спора о порядке пользования квартирой в добровольном порядке, получения от продавца ключей при приобретении квартиры и с учетом этого не дал оценки обоснованности требований о взыскании убытков в виде рыночного размера арендной платы за пользование 1/2 долей спорной квартиры, определенной на основании заключения эксперта.

С изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Малицких является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи