Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18896/2021[88-18448/2021]

N 88-18448/2021 (N 2-6/2021)

г. Саратов 9 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива "ГСК N 1" к Чернойвану А. А.чу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, по кассационной жалобе Чернойвана А. А.ча

на решение мирового судьи судебного участка N 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

гаражно-строительный кооператив "ГСК N1" (далее - ГСК N 1, Кооператив) обратился в суд с иском к Чернойвану А.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 2016 г. по 1 октября 2020 г. в размере 10470 рублей, штрафа в размере 1000 рублей за неуплату членских взносов за период с 2016 г. по 2018 г, расходов на оплату государственной пошлины в размере 458 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 40 рублей и на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, мотивируя неисполнением ответчиком, владеющим гаражом N 579, в Кооперативе обязанности по уплате членских взносов.

Решением мирового судьи судебного участка N 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г, исковые требования ГСК N 1 к Чернойвану А.А. удовлетворены частично, С Чернойвана А.А. в пользу ГСК N 1 взысканы задолженность по членским взносам за пользование гаражом N 579 за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 1440 рублей, задолженность по членским взносам за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 1800 рублей, задолженность по членским взносам за период с 1 января 2020 г. по 1 октября 2020 г. в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 40 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей, в общей сумме 9180 рублей; в остальной части заявленных требований ГСК N 1 к Чернойвану А.А. отказано.

В кассационной жалобе Чернойван А.А. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Чернойвану А.А. на праве собственности на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 г. о разделе имущества супругов, с учётом пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит на праве собственности гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес". Согласно данному решению суда, Чернойван А.А. владеет капитальным гаражным боксом в ГСК N 1 с 2009 г.

Учитывая изложенное, установив, что принадлежащий Чернойвану А.А. гаражный бокс находится на территории, обслуживаемой ГСК N 1, Чернойван А.А. ранее оплачивал членские взносы, однако за период с 2016 г. по 1 октября 2020 г. ненадлежащим образом исполнял предусмотренные Уставом ГСК N 1 и решениями общего собрания членов Кооператива обязанность по уплате членских взносов, в связи с чем образовалась указанная истцом задолженность по их уплате в сумме 10470 рублей, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 52, 123.2, 196, 199, 209, 210, 218, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о взыскании с Чернойвана А.А. задолженности по членским взносам за период с 1 января 2018 г по 1 октября 2020 г.

Оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел, поскольку документально подтверждённых сведений о принятии в отношении ответчика решения о назначении ему штрафа в соответствии с локальными правовыми актами, Уставом Кооператива истцом не представлено.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные издержки выше приведённым образом.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает, поскольку доводы кассатора не свидетельствую о существенном нарушении норм материального и процессуального права, противоречии выводов суда обстоятельствам дела, установленным ими. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, выводы судов обстоятельно мотивированы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства и нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому факту, что земельный участок, площадью 4, 6 гектара с кадастровым номером 50:26:0130417:237, находится в муниципальной собственности и не закреплён за ГСК N 1 ни на каком праве, что судами не исследованы факты ведения истцом хозяйственной деятельности, неподключении гаража ответчика к счётчику электроэнергии и неиспользовании им электроэнергии, потребляемой Кооперативом, не исследован порядок и размер вступительного и паевого взносов, подлежат отклонению, поскольку направлены на установление обстоятельств, не имеющих юридическое значение, и оспаривание обстоятельств, вытекающих из преюдициально установленных, в том числе оснований возникновения права на гаражный бокс самого ответчика, которое ответчик вместе с тем сомнению не подвергает. Обязанность по уплате членских взносов вытекает из статуса ответчика применительно к Кооперативу и не обусловлена исполнением тех или иных обязанностей Кооперативом по содержанию общего имущества или имущества ответчика в силу Устава, что установлено судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела. Неполучение судебного извещения стороной по делу по смысле статей 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является достаточным основанием полагать о ей ненадлежащем извещении, а доказательств, подтверждающих неполучение адресованного ответчику судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Ссылки кассатора о нарушении судами требований пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также несостоятельны, поскольку предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для истребования подлинников при наличии в деле надлежащим образом заверенных копий письменных доказательств у судебных инстанций не имелось.

Ссылки кассатора на решения мирового судьи иного результата в отношении ответчиков - других физических лиц по искам ГСК N 1 юридического значения не имеют.

Несогласие кассатора с оценкой судами доказательств и установленных судом обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернойвана А. А.ча - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман