Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18987/2021[88-19217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" к Аннаеву Шодмону Исмоиловичу о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Аннаева Шодмона Исмоиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭК" обратилось в суд с иском к Аннаеву Ш.И. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указало, что 29.11.2019 года между ООО "ТЭК" (арендодатель) и Аннаевым Ш.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе. В этот же день, по акту приема-передачи от 29.11.2019 года легковой автомобиль "данные изъяты" гос. номер N, передан Аннаеву Ш.И. Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 180000 руб. за 3 месяца ежемесячно равными платежами (по 60000 руб. в месяц) на расчетный счет арендодателя. В период пользования транспортным средством 8 месяцев, ответчик оплатил только 3 месяца (180000 руб.). Кроме того, согласно п. 4.2. договора арендатор также обязался оплачивать расходы по штрафам, сборам. На настоящий момент истец оплатил за арендатора 35000 руб. штрафов ЕИБДД в результате эксплуатации транспортного средства ответчиком. Истец обращался к ответчику для добровольного урегулирования спора по претензии, однако последний ее проигнорировал.

На основании изложенного, ООО "ТЭК" просило суд взыскать с Аннаева Ш.И. в свою пользу задолженность по арендной плате за пользование транспортным средством в размере 300000 руб, расходы на оплату административных штрафов в размере 35000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6550 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых ООО "ТЭК" к Аннаеву Ш.И. о взыскании задолженности по договору аренды требований отказано. С ООО "ТЭК" в пользу Аннаева Ш.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 января 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "ТЭК" к Аннаеву Ш.И. о взыскании задолженности по договору аренды и убытков удовлетворены.

С Аннаева Ш.И. взыскана задолженность по арендной плате за пользование транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N "данные изъяты" размере 300000 рублей, расходы на оплату административных штрафов в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550 рублей и по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе Аннаев Ш.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 06.09.2019 года владельцем транспортного средства KIA JF (OPTIMA) гос. номер N "данные изъяты", год выпуска 2019, является ООО "ГрейтСтрой", что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (т. 1 л.д. 46).

На основании договора уступки N Р016ДП-00048/19 от 11.10.2019 года лизингополучатель ООО "ГрейтСтрой" уступило новому лизингополучателю ООО "ТЭК" права и обязанности по договору лизинга N Р016ДУ-00048/19 от 08.08.2019 года с лизингодателем ООО "ЗЕНИТ-Лизинг". Предметом лизинга является транспортного средства "данные изъяты", ПТС 39 РВ 964474 (т. 1 л.д. 90-93).

29.11.2019 года между ООО "ТЭК" и Аннаевым Ш.И. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору автомобиль "данные изъяты") гос. номер N, за плату во временное владение и пользование (т.1 л.д. 7-9).

В соответствии с пп. 2.1. и 8.2. договора аренды он заключается на срок 3 месяца, вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.03.2020 года.

Согласно п. 3 договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, если право на выкуп не реализовано арендатором. В случае несвоевременного возврата имущества арендодатель вправе потребовать от арендатора внесение арендной платы за всё время просрочки.

В силу п. 4.2.1 арендатор обязан нести расходы, возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива, штрафов и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, и на оплату сборов.

Согласно п. 5.1 арендная плата составляет 180000 рублей за 3 месяца.

Стороны настоящего договора установили, что арендатор вправе выкупить автомобиль по истечении срока аренды или до его истечения, при выкупе имущества по истечении срока аренды выкупная цена составляет 1020000 руб. При выкупе имущества до истечения срока аренды выкупная цена, обусловленная п. 7.2 настоящего договора, уменьшается на сумму арендных платежей за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды. После внесения выкупной цены, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования имущество переходит в собственность арендатора (п. 7).

На основании акта приема-передачи автомобиля в аренду от 29.11.2019 года автомобиль "данные изъяты"), гос. номер N, передан Аннаеву Ш.И. (т. 1 л.д. 78).

Во исполнение условий заключенного договора Аннаев Ш.И. внес арендные платежи за 3 месяца в размере 180000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 29.11.2019 (т. 1 л.д. 88).

27.08.2020 года ООО "ТЭК" направило в адрес Аннаева Ш.И. претензию с требованием о выплате задолженности по договору аренды, которая по состоянию на 27.08.2020г. составила 335000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 12).

Ссылаясь на пользование ответчиком транспортным средством по истечении срока действия договора аренды без внесения арендной платы, общество обратилось в суд с иском о взыскании с Аннаева Ш.И. в свою пользу задолженности по арендной плате в размере 300000 руб. и расходов на оплату административных штрафов в размере 35000 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что ООО "ТЭК" не представлено доказательств, свидетельствующих о продлении договора аренды транспортного средства, несвоевременной передаче транспортного средства от арендатора арендодателю, а также доказательств того, что ООО "ТЭК" предпринимало меры для пролонгации заключенного договора аренды после 01.03.2020 года, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате с Аннаева Ш.И.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, как основанные на неправильном применении норм материального прав, при неправильном распределении бремени доказывания, в связи с чем решение суда отменил, принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393, 614, 621, 622, 624, 642 ГК РФ, разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из представленных сторонами доказательств, признав установленным факт возврата Аннаевым Ш.И. арендованного транспортного средства не ранее 27.08.2020 года, то есть через 5 месяцев 29 дней по истечению срока действия договора аренды, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Аннаевым Ш.И. обязательств по уплате арендной платы и наличии оснований для взыскания за фактическое пользование автомобилем арендной платы за 5 месяцев в размере 300000 руб, расходов на оплату административных штрафов в размере 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6550 рублей и по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Кассационная коллегия по гражданским делам не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку эти выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как установлено судом и следует из кассационной жалобы ответчика, спорный автомобиль был передан истцу по истечению срока договора аренды, что возлагает на арендатора обязанность выплатить арендую плату за фактическое пользование арендованным автомобилем.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о прекращении договора аренды и отсутствия между сторонами соглашения о продлении срока его действия, что, по мнению заявителя, не образует обязанность по внесению платы за аренду, основаны на неправильном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца, мотивированные нарушением арендодателем условий договора аренды, который не обеспечил условий для выкупа спорного автомобиля, также несостоятельны к отмене постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Ответчик доказательств внесения всей обусловленной договором выкупной цены в порядке и сроки установленные договором не представил, и на данные обстоятельства в обоснование своих возражений на иск не ссылался.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в счет исполнения обязательств арендатор произвел выплату в размере 180 000 руб, до истечения срока действия договора иных сумм в пользу арендодателя с целью выкупа автомобиля не производил, как это предусмотрено п. 7 договора аренды.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова