Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19005/2021[88-19215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Кирилла Игоревича к Чуркину Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Чуркина Дмитрия Сергеевича на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агеев К.И. обратился в суд с иском к Чуркину Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Агеев К.И, уменьшив исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с Чуркина Д.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 117466 руб, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3963 руб. и по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования Агеева К.И. удовлетворены частично. С Чуркина Д.С. в пользу Агеева К.И взыскан материальный ущерб в размере 117466 рублей, судебные расходы в размере 21226 рубля 04 копейки.

С Чуркина Д.С. в пользу ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей за производство судебной экспертизы по гражданскому делу.

В кассационной жалобе Чуркин Д.С. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2020 года в 20 час. 25 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, регистрационный знак N, под управлением Чуркина Д.С, и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением собственника Агеева К.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Чуркина Д.С. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Агеева К.И. в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО "СК Согласие".

Постановлением должностного лица ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле от 13.02.2020 года дело об административном правонарушении в отношении водителя Чуркина Д.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

16.03.2020 года Чуркин Д.С. обратился в ООО "СК Согласие" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав заявленное ДТП страховым случаем, на основании заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытка от 15.04.2020 года, исходя из обоюдной вины водителей, выплатила ответчику страховое возмещение в размере 80254 руб, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 года N 132368.

Агеев К.И, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что его вины в ДТП не имеется, и столкновение произошло по вине Чуркина Д.С, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра.

В обоснование заявленных требований истец представил отчет специалиста ИП Полещук М.А. N 0517-СУ/20 от 10.03.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N по состоянию на 04.02.2020 года (дату ДТП) составляет 239955 руб, с учетом износа материалов и запасных частей - 76093 руб, рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 138140 руб.

Проверяя доводы сторон относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд указал, что непосредственной причиной произошедшего 04.02.2020 дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Чуркина Д.С. нарушившего п.п. 8, 1, 8.2 Правил дорожного движения РФ и, что именно его неосмотрительные действия привели к повреждению принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI CARISMA.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N 20-741 от 02.11.2020, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, до дорожно-транспортного происшествия двигался по встречной полосе проезжей части дороги в сторону ул. Р. Зорге. Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, до дорожно-транспортного происшествия двигался по своей полосе проезжей части дороги в сторону ул. Р. Зорге. При подъезде к дому 17 по ул. Немцова, на расстоянии 27 м от автомобиля "данные изъяты", снизив скорость, начал совершать маневр - левосторонний поворот во двор дома 17 по ул. Немцова. Автомобиль "данные изъяты" в момент возникновения опасности для движения, за 25, 4 м до начала следа юза, предпринял экстренное торможение. На пересечении проезжей части дороги с въездом во двор произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты". После контакта транспортные средства продолжили свое движение с выездом на обочину, где произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" с деревом.

Водитель автомобиля "данные изъяты" в сложившейся дорожно- транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля "данные изъяты" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 11.1, 11.2 и 10.1 Правив дорожного движения РФ.

Действия водителя Чуркина Д.С. с технической точки зрения не соответствуют требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Агеева К.И. не выявлено несоответствия требованиям пунктов 11.1, 11.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак Т459ХК71, 2002 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП 04.02.2020 года составляет 150694 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (04.02.2020) равна: без учета износа запчастей 228966 руб, с учетом износа запчастей 82560 руб. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" не имеется. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом износа на момент ДТП, с учетом повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства и имеющихся в материалах дела, составляет 33228 руб.

Приступая к выполнению маневра - поворот налево водитель Чуркин Д.С. не учел, что в данный момент его обгоняет автомобиль под управлением Агеева К.И, который он видел в зеркало заднего вида. То есть, совершая маневр поворот налево, ответчик не убедился в его безопасности и создал помехи в движении автомобилю "данные изъяты" двигающемуся прямолинейно.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласится суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, очевидцев, схему места совершения ДТП, административный материал, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что именно действия водителя Чуркина Д.С, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, который при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, создал помеху для движения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Агеева К.И, привели к столкновению транспортных средств.

Определяя сумму материального ущерба причиненного истцу, суд исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", согласно которой восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным, и пришел к выводу о возмещении ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 117466 руб. (150694 руб. - 33228 руб.), исходя из конструктивной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее производства. Оценив заключение эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

В целом доводы кассационных жалоб выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи