Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-19042/2021[88-18749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопенко Ю. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АВИАСЕРВИС", Чепрасовой О. А. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Чепрасовой О. А.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Скопенко Ю.Г. первоначально обратилась в суд с иском к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, денежных средств в размере 265 792 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 034 рублей 50 копеек, расходов по получению информации о погодных условиях в размере 390 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей.

Протокольным определением суда от 27 декабря 2019 года по ходатайству представителя истца Скопенко Ю.Г. ФИО6 администрация Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области заменена на надлежащего ответчика ООО УК "АВИАСЕРВИС".

Протокольным определением от 11 февраля 2020 года по ходатайству представителя истца Скопенко Ю.Г. ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Чепрасова О.А.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Скопенко Ю.Г. просила взыскать с ООО УК "АВИАСЕРВИС" и Чепрасовой О.А. солидарно в ее пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Чепрасовой О.А. в пользу Скопенко Ю.Г. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 265 792 рублей, в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика денежные средства в размере 10 000 рублей, в счет возмещения убытков по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 10 000 рублей, расходы по получению информации о погодных условиях в размере 390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к ООО УК "АВИАСЕРВИС" отказано. С Чепрасовой О.А. в пользу ООО "Экспертно-правовая группа" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Чепрасова О.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что экспертное исследование, согласно которому упавшее на автомобиль истца дерево располагалась на принадлежащем ей земельном участке, не отвечает критериям достаточности и допустимости доказательств. Ссылается на то, что по сути, эксперт определяет координаты какого-то пня. Надлежащим доказательством могла быть лишь геосъемка в рамках дела об административном правонарушении, однако истец от ее проведения отказалась. К показаниям свидетеля ФИО7 необходимо было отнестись критически, так как он является сотрудником ответчика ООО УК "Авиасервис".

В представленных возражениях Скопенко Ю.Г. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что автомобильная дорога автомагистрали "адрес" с полосой отвода проходит по территории земельного участка с кадастровым номером N (далее КН:82) площадью 44806 кв. м, имеющего адрес (местоположение): "адрес", который зарегистрирован на праве собственности, в том числе, ООО УК "АВИАСЕРВИС". Земельный участок имеет вид разрешенного использования - "для эксплуатации подъездной дороги асфальтированной".

Земельный участок с КН:82 является смежным с земельным участком с кадастровым номером N (далее КН:586) площадью 6313 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", 575 метров северо-восточнее примыкания автодороги на аэропорт от автомагистрали М-4 "Дон" и принадлежащим на праве собственности Чепрасовой О.А.

На указанных земельных участках вдоль дороги в два ряда произрастают деревья, а граница между этими двумя участками пролегает между рядами деревьев.

Согласно экспертному исследованию ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении анализа результатов графических построений и наложений установлено, что упавшее дерево располагается в границах земельного участка с КН:586.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 135 рублей 92 копейки с учетом износа и 253 309 рублей 82 копейки без учета износа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск к Чепрасовой О.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта произрастания упавшего дерева на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Чепрасовой О.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что вред истцу причинен в результате падения дерева, которое произрастало на земельном участке, принадлежащим ответчику Чепрасовой О.А, то суды обоснованно возложили на нее гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное исследование является ненадлежащим доказательством, так как эксперт определилкоординаты какого-то пня, не могут быть признаны состоятельными. Эксперт проводил экспертизу на основании представленных суду документов, имеющихся в материалах дела, в том числе о месте расположения упавшего дерева.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, то довод кассационной жалобы об отказе истца от проведения геосъемки в рамках дела об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие ответчика с оценкой показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепрасовой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина