Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19124/2021[88-19386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация" к Махровой Е. Н. о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, по кассационной жалобе Махровой Е. Н.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "МосОблЭксплуатация" обратилось в суд с иском к Махровой Е.Л о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Махрова Е.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление данным многоквартирный домом осуществляет ООО "МосОблЭксплуатация". Истцу в связи с возложенными на него обязанностями по содержанию общего имущества необходимо осмотреть общее имущество собственников, а именно: общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, запорно-регулировочные краны на системах холодного и горячего водоснабжения, общедомовую систему водоотведения в целях исключения подтопления помещений многоквартирного жилого дома и подготовки дома к осенне-зимней эксплуатации. В адрес ответчика неоднократно выдавались предписания, предлагалось согласовать время осмотра, однако ответчик от получения предписаний уклоняется, сотрудников управляющей компании в квартиру не допускает. Кроме того, от жителей квартир 22, 26, 30 данного дома поступают жалобы на подтопление, однако в связи с отсутствием доступа к общему имуществу в жилом помещении ответчика истец лишен возможность установить причину подтопления и устранить ее.

Истец просил суд обязать Махрову Е.Н. предоставить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного "адрес" для обследования и ремонта, обязать не препятствовать ремонту.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

На Махрову Е.Н. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО "МосОблЭксплуатация" для осмотра элементы общего имущества дома, находящиеся в принадлежащей ей квартире.

С Махровой Е.Н. в пользу ООО "МосОблЭксплуатация" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Махровой Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес", оформленного протоколом N 50 от 25 октября 2017 г, ООО "МосОблЭксплуатация" является управляющей организацией указанного жилого дома.

1 ноября 2017 г. администрацией Сергиево-Посадского муниципального района заключен договор управления многоквартирными домами, по которому указанный выше многоквартирный дом передан в управление ООО "МосОблЭксплуатация".

В соответствии с п. 2.1 договора его целью является содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, пункт 2.5 Приложения 1 "Перечень услуг(работ) по ремонту и обслуживанию общего имущества МКД, санитарному содержанию придомовой территории" предусматривает обязанность управляющей компании по содержанию и техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов дома.

Ответчик Махрова Е.Н. является собственником квартиры N 34 указанного многоквартирного дома. В указанной квартире она зарегистрирована и проживает.

Согласно акту проверки от 9 июня 2020 г. ООО "МосОблЭксплуатация" проведен осмотр имущества собственников "адрес", в том числе, находящегося во внутриквартирных шахтах, Махрова Е.Н. (кв. 34) отказалась предоставить доступ в принадлежащую ей квартиру для осмотра.

В адрес ответчика истцом были неоднократно направлены предписания о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения осмотра по почте, которые вручались под роспись и не были ответчиком исполнены.

В ходе рассмотрения дела истец также предпринимал попытки осмотреть общее имущество многоквартирного дома, расположенное в квартире ответчика, о чем свидетельствуют предписания от 30 октября 2020 г, 2 ноября 2020 г. и соответствующие акты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 34, п. 35, п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г, п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2018 N 1239-0, исходил из того, что обеспечение беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, позволяющего его ремонт и обслуживание, является обязанностью собственника квартиры, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из письменных возражений ответчика следует, что она предоставляла доступ в квартиру сотрудникам управляющей компании, однако никакие работы не проводились, принадлежащая ей квартира постоянно затапливается, а управляющая компания никаких мер не предпринимает.

В обоснование своих доводов стороной ответчика представлены фотографии, из которых усматривается, что на потолке и стенах видны следы многочисленных протечек, отслоение штукатурки и краски, канализационных отвод забетонирован в стене, отводы стояков холодного и горячего водоснабжения также забетонированы в стене.

Суду ответчиком представлены акты, составленные Махровой Е.П. и жителями кв. 35, 39, 31, 22, 38 от 10 сентября 2019 г, от 12 мая 2020 г, 1 июня 2020 г. о том, что проведены осмотры квартир, никаких работ не выполнено.

Оценив данные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, указанные акты не свидетельствуют о бездействии управляющей компании, поскольку по результатам осмотра Махровой Е.Н. выдано предписание от 19 мая 2020 г. о необходимости приведения внутриквартирного инженерного оборудования в надлежащее (исправное) состояние, исключающее подтопление нижерасположенных жилых помещений многоквартирного дома от 15 июня 2020 г. о предоставлении доступа общедомовым инженерных системам 23 июня 2020 г. в 10 часов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что она не извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела ответчик неоднократно извещалась о датах судебных заседаний, более того указанный довод также опровергается непосредственно процессуальными действиями ответчика, выраженными в регулярной подаче ходатайств о переносе судебного заседания, иных ходатайств, процессуальных обращений и приложений к ним.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

При таком положении с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств на ответчика правомерно возложена обязанность предоставить доступ сотрудникам управляющей организации к общедомовым стоякам канализации, холодного и горячего водоснабжения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований у управляющей компании для осмотра квартиры ответчик, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы об отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отклоняются.

В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанций ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении, было рассмотрено применительно к ст. 166 ГПК РФ причина неявки, в отсутствие доказательств, признана неуважительной, в отложении судебного заседания отказано.

На момент судебного заседания суда апелляционной инстанции 15 марта 2021 г. безусловных оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчика не имелось

Довод кассационной жалобы об отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции 15 марта 2021 г. судебной коллегией также отклоняются, поскольку отсутствие аудиозаписи судебного заседания в материалах дела при наличии составленного на бумажном носителе протокола, оформленного в соответствии с установленными требованиями, не является нарушением, влекущим отмену оспариваемого апелляционного определения.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махровой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи