Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-19141/2021[88-19241/2021]

Дело N 88-19241/2021, N 2-3649/2018

город Саратов 20 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кручининой Татьяны Викторовны на определение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года по заявлению Кручининой Татьяны Викторовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к Султанову Дмитрию Васильевичу, Кручининой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кручинина Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела суду не было известно о погашении суммы задолженности. Данные обстоятельства Кручинина Т.В. считает вновь открывшимися, так как имели место на момент рассмотрения дела.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2021 года в удовлетворении заявления Кручининой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 сентября 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года определение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Кручининой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кручинина Т.В. просит отменить определение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования акционерного общества (далее - АО) "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Султанову Д.В, Кручининой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнут кредитный договор, заключенный между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Султановым Д.В, Султановой А. Е.; обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены; в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит"" с Султанова Д.В. (в размере 7/8 долей), Кручининой Т.В. (в размере 1/8 доли) взысканы сумма задолженности по кредитному договору, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 января 2019 года решение Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кручининой Т.В. - без удовлетворения.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года по данному гражданскому делу установлено процессуальное правопреемство стороны истца АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на его правопреемника - ПАО "Росбанк".

Обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года, Кручинина Т.В. указывает на то, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по существу суду не было известно о погашении суммы задолженности, в том числе средствами материнского капитала.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не содержат обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств погашения кредитной задолженности до вынесения решения суда заявителем не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что погашение задолженности заявителем после вступления в законную силу решения суда не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам аналогичны изложенным в заявлении, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кручининой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья