Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19281/2021[88-19375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбанниковой О. А. к Зайцеву В. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Зайцева В. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Жбанникова О.А. обратилась к Зайцеву В.А. с иском о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска истец указала, что является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2019 г, в котором указано о проживании в квартире ответчика на основании договора аренды. Данный договор аренды был заключен ответчиком с ООО "ПИСК ТЭЦ-25" на период работы в организации. Истец неоднократно извещала ответчика о внесении арендной платы и освобождении жилого помещения для личного использования, данные требования остались без удовлетворения. Истец полагает, что в связи с прекращением договора найма жилого помещения ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Просила суд прекратить право пользования ответчиком квартирой 44 в "адрес" и выселить ответчика из указанного жилого помещения.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Прекращено право пользования Зайцева В.А. квартирой 44 в "адрес" с выселением из указанной квартиры.

В кассационной жалобе Зайцев В.А. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Жбанниковой О.А. принадлежит на праве собственности "адрес" по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2019 г, заключенного с ООО "ПИСК ТЭЦ-25".

В пунктах 7 и 8 договора купли-продажи, указано о проживании и регистрации по месту жительства в квартире Зайцева В.А. на основании договора аренды от 23 октября 1995 г.

По условиям договора аренды от 23 октября 1995 г, заключенного между Зайцевым В.А. и ООО "ППСК ТЭЦ-25", указанное жилое помещение предоставлено истцу и членам его семьи на период трудовых отношений.

Пунктом 8.2 договора предусмотрены основания для расторжения договора аренды.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 9 апреля 2002 г. в приложение к договору аренды внесены изменения, исключены п. 7 и п. 8.1 договора с указанием о применении при прекращении договора положений ст. 687 ГК РФ, квартира признана местом жительства Зайцева В.А.

На основании решения Ступинского городского суда Московской области от 31 января 2003 г. Зайцев В.А. был зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорной квартире.

Истцом направлялись ответчику письма в 2019 г. об освобождении жилого помещения в срок до 1 октября 2019 года, а также 22 октября 2020 г. о погашении задолженности и о выселении в связи с тем, что собственник имеет заинтересованность в личном использовании спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 684 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства выполнения обязанности по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма, в связи с намерением не сдавать внаем жилое помещение в течение года.

Направленное истцом ответчику письмо 22 октября 2020 г. суд первой инстанции отклонил, поскольку оно не может являться уведомлением наймодателя об отказе от продления договора, так как не содержит сведений об отказе от продления договора и направлено нанимателю позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма.

Судом установлено, что срок найма жилого помещения изначально был установлен с 23 октября 1995г. по 22 октября 2000г, далее он был продлен на следующие сроки: с 23 октября 2000 г. по 22 октября 2005 г, с 23 октября 2005 г. по 22 октября 2010 г, с 23 октября 2010 г. по 22 октября 2015 г, с 23 октября 2015 г. по 22 октября 2020 г, с 23 октября 2020 г. по 22 октября 2025 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не отказался от использования жилого помещения, следовательно, договор найма с 23 октября 2020 г. считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, и пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования жилым помещением и для выселения ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Зайцев В.А. занимает спорное жилое помещение на основании договора аренды, заключенного с ТОО "ППСК ТЭЦ-25", таким образом, право пользования квартирой носит временный характер.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 9 апреля 2002 г, установлено, что между Зайцевым В.А. и ТОО "ППСК ТЭЦ-25" фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемого главой 35 ГК РФ.

Жбанникова О.А. в июле-августе 2019 года обращалась к Зайцеву В.А. с требованием о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, а также об освобождении жилого помещения, с такой же просьбой она обращалась к нему и 22 октября 2020 г, указывая, что спорное жилое помещение, приобретенное ею по договору купли-продажи, необходимо для ее личного проживания. Доказательств тому, что Зайцев В.А. исполнял обязанности перед Жбанниковой О.А. (новым собственником) по оплате найма жилого помещения с учетом условий договора аренды от 23 октября 1995 г, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Жбанниковой О.А. соблюдены условия, предусмотренные ст. 684 ГК РФ, об отказе от продления договора найма к моменту истечения его очередного срока 22 октября 2020 г, учитывая, что истец имеет намерение использовать приобретенную квартиру для личного проживания. При таких обстоятельствах фактический отказ ответчика освободить жилое помещение не может быть признан достаточным основанием для сохранения его права пользования спорным жилым помещением.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку, судом апелляционной инстанции установлено, что истец, как наймодатель предупреждал нанимателя об отказе от продления договора не позднее чем за три месяца (часть 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, ответчик прекратил право пользования спорным помещением и подлежит выселению.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обращению Жбанниковой О.А. в адрес Зайцева В.А. в 2019 г, содержащему требование об освобождении жилого помещения, принадлежащего ей, которая доводы кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения его права пользования спорным жилым помещением и выселении являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящим судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи