Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19309/2021[88-19374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланина М. В. к Тимохиной Л. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Баланина М. В. в лице представителя Мельникова И. С.

на решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, объяснения представителя Баланина М.В. - Мельникова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баланин М.В. обратился с иском к Тимохиной Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал на то, что проживает в муниципальной квартире по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрирована Тимохина Л.В. Ответчик в 2015г. выехала добровольно из квартиры и в ней с этого времени не проживает. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, личных вещей в квартире нет.

Просил суд признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять её с регистрационного учета.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Баланиным М.В. в лице представителя Мельникова И.С. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы Тимохина Л.В. с 26 января1982 г, Баланин М.В. с 27 декабря 1990 г.

В 2016 г. Тимохина Л.В. выехала из квартиры и проживает по адресу: "адрес", в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 31 января 2018 г. на Баланина М.В. возложена обязанность не чинить Тимохиной Л.В. препятствия в пользовании квартирой по адресу: "адрес". Тимохина Л.В. вселена в указанную квартиру.

Определением Раменского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 г. указанное выше заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Раменского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Тимохиной Л.В. к Баланину М.В. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении отказано.

Данным решением суда установлено, что Тимохиной Л.В. не представлено доказательств того, что Баланин М.В. чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой и во вселении в неё.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылалась на то, что она с семьей вынужденно выехала из спорной квартиры из-за конфликтных отношений с истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о добровольном и постоянном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения и отказе от пользования данной квартирой, учел наличие конфликтных отношений между сторонами, а также из того, что невнесение Тимохиной Л.В. коммунальных платежей не может служить с основанием для признания её утратившей право пользования.

Также при принятии решения, суд учел, что ответчик является инвалидом 2-й группы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая, что истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, подтверждающих добровольный выезд и отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а также с учетом установленных по делу обстоятельств обращения Тимохиной Л.В. с иском о защите жилищных прав в 2018 г, свидетельствующих о сохранении ее интереса в спорной квартире для проживания, нахождения ее на стационарном лечении, наличия у нее инвалидности, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Тимохиной Л.В. утратившей права пользований спорным жилым помещением.

Наличие в собственности у ответчика жилого помещения не свидетельствуют об отказе от права пользования спорным жилым помещением, и не является безусловным основанием для признания ее утратившими право пользования.

Как указано выше, основания для признания бывшего члена семьи нанимателя утратившим право на проживание установлены частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, такими является выезд на иное постоянное место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельств, с которыми закон (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчика судом не установлено и материалами дела не подтверждены.

Длительная неоплата ответчиками коммунальных платежей и квартплаты не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

Доводы заявителя кассационной жалобы о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, проживании в другом жилом помещении, не несении им бремени по содержанию жилого помещения, о нечинении со стороны истца ответчику препятствий в пользовании квартирой, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баланина М. В. в лице представителя Мельникова И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: