Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19402/2021[88-19348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муталиева Исрофила Хасановича к акционерному обществу страховой компании "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерное общество Страховая компания "Двадцать первый век" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Максимчук Д.А. представителя АО СК "Двадцать первый век" по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муталиев И.Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховой компании (далее АО СК) "Двадцать первый век", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 руб, неустойку за период с 21 июня 2019 года по 25 мая 2020 года в сумме 400000 руб, неустойку за период с 26 мая 2020 года по день принятия решения судом с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы задолженности из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24330, 07 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 15 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 15 сентября 2020 года по делу по иску Муталиева И.Х. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отменено.

С АО СК "Двадцать первый век" в пользу Муталиева И.Х. взыскано страховое возмещение 400000 руб, неустойка за период с 21 июня 2019 года по 16 марта 2021 года в сумме 400000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 100000 руб.

С АО СК "Двадцать первый век" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Белгород" в размере 7500 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 27 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Renault Logan, под управлением Зорко А.Ю, и автомобиля Toyota Camry, принадлежащего на праве собственности Муталиеву И.Х.

Муталиеву И.Х, указывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине Зорко А.Ю, принадлежащий ему автомобиля Toyota Camry получил механические повреждения, обратится в АО СК "Двадцать первый век" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.

Страховщик в страховой выплате отказал, указав на несоответствие повреждений на автомобиле обстоятельствам заявленного события, что установлено заключением, данным по результатам транспортно-трасологического исследования.

Муталиев И.Х. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб, совместно с которой представил заключению ООО "Союз Оценка" N1321 от 03 июня 2019 года о стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 448000 руб.

Страховщик в удовлетворении претензионного требования отказал по тем же мотивам.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Муталиева И.Х. организовано проведение трасологической экспертизы. Согласно заключению ООО "Межрегиональное Экспертно - Технического центра "МЭТР" выявленные у автомобиля повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2019 года.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Муталиева И.Х. отказано.

Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, Муталиева И.Х. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, отказал в иске, исходя из недоказанности истцом наступления страхового события, и отсутствия у него права на страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установил, что суд первой инстанции в целях установления причин возникновения повреждений на автомобиле Toyota Camry назначил судебную транспортно-трасологическую экспертизу, выполнение которой поручалось эксперту Цою Л.Г. (ООО "Русская оценка").

Однако судебная экспертиза не была проведена. От эксперта поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы ввиду недостаточности материалов для полноценного и обоснованного исследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что назначенная судебная экспертиза не была проведена, своим определением от 15 декабря 2020 года назначил судебную автотехническую-трасологическую экспертизу в ООО "Экспертцентр".

Согласно заключению ООО "Экспертцентр" N 381 от 5 февраля 2021 года повреждения автомобиля Toyota Camry были получены в дорожно-транспортном происшествии 27 мая 2019 года. Рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 426600 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойки за период с 21 июня 2019 года по 16 марта 2021 года в сумме 400000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 100000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы несостоятельны к отмене постановленного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями в п. 29 действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в настоящее время в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 июня 2020 года в целях установления причин возникновения повреждений на автомобиле Toyota Camry и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой поручалось эксперту Цою Л.Г. (ООО "Русская оценка").

На разрешение судебной экспертизы были поставлены вопросы о соответствии комплекса заявленных технических повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП от 27 мая 2019 года и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 глад N 432-П (т. 1 л.д. 220-221).

Эксперт сообщил о невозможности проведения судебной экспертизы в виду недостаточности материалов для исследования (т. 1 л.д. 228-229).

Следовательно, эксперт не дал ответы на поставленные судом вопросы.

В тех случаях, когда эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по мотиву недостаточности материалов, и назначенная экспертиза не был проведена, требуется назначение экспертизы, поскольку обратное приведет к неустановлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, и, назначая проведение судебной экспертизы, исходил из необходимости установления имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельства.

Несостоятельны также доводы заявителя о недопустимости заключения судебной экспертизы ввиду ее производство экспертом, не имеющим специальной квалификации на ее проведение, что является нарушением требований Единой методики.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у эксперта-техника Красникова А.В. специальных познаний для производства судебной экспертизы несостоятельны к отмене судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников (пункт 3).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Согласно пункту 6 Требований эксперт-техник должен знать, в числе прочего, методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Как следует из заключения судебной экспертизы эксперт-техник Красников А.В. прошел профессиональную аттестацию в МАК, и включен в государственный реестр экспертов-техников под N 615 (том 2 л.д. 100).

Согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденному Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 автотехническая экспертиза включает в себя, в числе прочего, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

В связи с чем эксперт-техник Красников А.В. обладает специальными познаниям для производства автотехникой экспертизы, в объем исследования по которой, входит транспортно-трасологическая диагностика.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд апелляционной инстанции установили факт получения в ДТП от 27 мая 2019 г. автомобилем истца механических повреждений, что образует право истца на выплату страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова