Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19471/2021[88-19792/2021]

N 88-19792/2021, N 2-1204/2016

города Саратов 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрел единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ищенко Светланы Анатольевны к Куницыной Олесе Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Ищенко Светланы Анатольевны на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Новоусманского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело по иску Ищенко С.А. к Куницыной О.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 05.04.2016, недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования Ищенко С.А. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес". В 2014 году истец выдала своей матери ФИО6 доверенность на право распоряжения принадлежащей ей квартирой, для ее переоформления на своего сына. В последующем ей стало известно, что принадлежащая ей квартира была отчуждена ФИО7 пользу Куницыной О.А. по оспариваемому договору. Указывая, что на момент совершения сделки ФИО8 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК Российской Федерации), находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, просила признать ее недействительной. Кроме того указала, что договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку прикрывал безвозмездную сделку квартиры между ФИО9 и ответчиком Куницыной О.А, поскольку расчеты по договору между сторонами не произведены, деньги по сделке истец не получала (п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Ищенко С.А. к Куницыной О.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (т. 1 л.д. 117, 118-120).

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 16 февраля 2017 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 октября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ищенко С.А. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 224, 225-228).

18.08.2020 г. Ищенко С.А. обратилась в суд заявлением о пересмотре решения суда от 7 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления указала, что ФИО10. на момент подписания договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решения по подписанию договора, воспринимать в полной мере информационную часть договора купли-продажи и в полном объеме прогнозировать возможные последствия. При рассмотрении гражданского дела судом не обозревались, т.к. не были истребованы из медицинских учреждений медицинские документы на ФИО11, подтверждающие ее тяжелое состояние и невозможность передвигаться в период с 2015 года до момента ее смерти. Департамент здравоохранения Воронежской области провел проверку и составил акт о состоянии здоровья ФИО12. за период с 2015 года по момент смерти. Полагает, что акт составленный Департамент здравоохранения Воронежской области и имеющаяся в полном объеме медицинская документация о состоянии здоровья ФИО13 на момент совершения сделки купли-продажи, являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющие существенное значение по делу (т. 2 л.д. 4-5).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении заявления Ищенко С.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Как верно указали судебные инстанции сам по себе акт о состоянии здоровья Куницыной П.В, составленный Департаментом здравоохранения Воронежской области, не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на обжалование решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 октября 2016 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов, поскольку основаны на неправильном токовании процессуального закона, которым определен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.С. Омарова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова