Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19693/2021[88-19377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомадова Х. М. к Куприяновой Н. В. о признании незаконным прекращения договора аренды, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Магомадова Х. М.

на решение Октябрьского районного суда города Саратова 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Магомадов Х.М. обратился в суд с иском к Куприяновой Н.В. о признании незаконным прекращения договора аренды, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок с 15 августа 2019 г. по 15 июля 2020 г. с ежемесячной платой в размере 12 000 руб. и 1 000 руб. за жилищно-коммунальные услуги. 3 сентября 2019 г. истец с личными вещами и мебелью заселился в спорную квартиру. 15 августа 2019 г. в связи со вспышкой короновирусной инфекции в г. Саратове он выехал в Чеченскую Республику, оставив свое имущество в арендуемой квартире. В первой половине апреля 2020 г. ответчик стала требовать внесения арендных платежей. Попытки к мирному урегулированию спора к положительному результату не привели. В последующем квартира была продана, однако имущество истцу не возвращено.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд:

- признать прекращение арендодателем действия договора аренды от 15 августа 2019 г. б/н в одностороннем порядке незаконным и применить последствия его признания незаконным;

- обязать Куприянову Н.В. заключить договор найма жилого помещения на новых условиях с 1 февраля 2021 г. по 15 июля 2021 г.;

- признать недопуск ответчиком истца к своему имуществу незаконным;

- признать действия (бездействие) ответчика по владению, пользованию и распоряжению имуществом истца помимо его воли - незаконным и применить последствия признания его в качестве такого;

- истребовать из незаконного владения ответчика имущество истца согласно описи имущества;

- применить последствия незаконного удержания личных вещей и имущества истца;

- взыскать с ответчика полученные доходы от незаконного владения, пользования и распоряжения имущества в размере 62 782, 79 руб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Магомадовым Х.М. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2019 г. между Куприяновой Н.В. и Магомадовым Х.М. заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендатор принял во временное пользование жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", сроком с 15 августа 2019 г. по 15 июля 2020 г.

Согласно пунктов 1.3, 1.4 договора, арендатор уплачивает за предоставленное помещение арендную плату в размере 12 000 руб, срок оплаты 15 числа каждого месяца.

Судом установлено, что в марте 2020 г. Магомадов Х.М. добровольно выехал в Чеченскую Республику, в котором проживает по настоящее время.

2 сентября 2020 г. Магомадов Х.М. освободил спорное жилое помещение, возвратил ответчику ключи от входной двери квартиры, о чем составлен акт приема-передачи.

На основании договора купли-продажи от 15 сентября 2020 г. Куприянова Н.В. продала указанную квартиру Сучковой Л.И.

22 сентября 2020 г. за Сучкова Л.И. зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 151, 209, 218, 235, 301, 309, 310, 393, 421, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Филиппова В.В, исходил из того, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, после истечения срока договора, о намерении продлить договор аренды на новый срок истец ответчика не уведомил, доказательств исполнения договора - внесения платы за пользование спорным жилым помещением, не представил, никаких соглашений об ином сроке действия договора аренды сторонами заключено не было, обстоятельства незаконного удержания Куприяновой Н.В. имущества истца, нарушения ответчиком неимущественных прав истца, причинения ответчиком Магомадову Х.М, убытков не установлено, собственником указанной квартиры в настоящее время является иное лицо, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Куприянову Н.В. обязанности заключить новый договор найма жилого помещения с истцом на новых условиях с 1 февраля 2021 г. по 15 июля 2021 г.

Кроме этого суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иных требований о взыскании с ответчика доходов от незаконного владения, пользования и распоряжения таким имуществом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его неимущественных прав, суд первой инстанции пришел к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований Магомадова Х.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом доводы истца о нахождении его имущества у ответчика со ссылкой на опись личных вещей и имущества, составленную им самим, товарный чек ООО "Рассвет" от 28 августа 2019 г. о приобретении мебели и технического устройства судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что данные доказательства не подтверждают факт нахождения спорного имущества в спорном жилом помещении и во владении и пользовании ответчика, а, следовательно, неправомерного удержания ответчиком этого имущества.

При этом судом установлено, что при заключении спорного договора акт приема-передачи жилого помещения между сторонами не составлялся; имущество, оставленное истцом в спорной квартире, ответчику не передавалось; до середины сентября 2020 года у Магомадова Х.М. имелись ключи от квартиры, то есть истец имел доступ в квартиру.

Каких-либо доказательств того, что до прекращения договора аренды жилого помещения арендодатель препятствовал арендатору в вывозе его личного имущества, материалы дела не содержат, факт отсутствия у истца полного комплекта ключей от входной двери спорного жилого помещения не доказан.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений данной статьи, обращаясь в суд, лицо должно доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Разрешая спор, суды исходили из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что истцу принадлежало имущество на которое он претендует, наличие спорного имущества в натуре, и что ответчик удерживает принадлежащее истцу на праве собственности имущество, как следствие, суд не установилоснований для защиты прав истца, избранным им способом.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания незаконным прекращения договора аренды, для истребования его имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей со стороны истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, согласно протоколу судебного заседания от 12 ноября 2020 г. по ходатайству истца судом допрошен свидетель Филиппов В.В, о допросе иных свидетелей истцом заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы на несоблюдение ответчиком порядка предупреждения истца о расторжении договора по истечении его срока действия со ссылкой на абз.2 п.2 ст. 610 ГК РФ, судебная коллегия признает не состоятельной, поскольку указанный порядок законом предусмотрен в случае заключения договора аренды на неопределенный срок. Спорный же договор был заключен на срок с 15 августа 2019 г. по 15 июля 2020 г, соглашений об ином сроке действия договора аренды сторонами заключено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магомадова Х. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: