Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19731/2021[88-19156/2021]

N 88-19156/2021 (N2-1023/2017)

г.Саратов 13 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Астаповского Д. С, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" об индексации взысканных сумм, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН"

на определение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 15 сентября 2017 г. с Астаповского Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (далее - ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН") взысканы задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2011 г. N 571667 за период с 26 мая 2014 г. по 7 сентября 2016 г. в размере 95169 рублей 93 копейки, включая: остаток просроченной задолженности по основному долгу - 93064 рубля 27 копеек, остаток задолженности по процентам - 2105 рублей 66 копеек, - и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1528 рублей.

22 октября 2020 г. ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присуждённых судебным приказом денежных сумм, просило взыскать с Астаповского Д.С. в свою пользу сумму индексации в размере 3479 рублей 46 копеек, исходя из индекса потребительских цен по Московской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 115Люберецкого судебного района Московской области от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2021 г, в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 115Люберецкого судебного района Московской области от 24 ноября 2020 г, апелляционного определения Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2021 г, указывает на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, отсутствие законодательного запрета на индексацию присуждённых денежных сумм.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" об индексации денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 2, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2018 г. исполнительное производство в отношении должника Астаповского Д.С. окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объёме, и требование об индексации взысканных решением суда денежных сумм может быть удовлетворено того если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" об индексации присуждённых денежных сумм согласился, приняв во внимание положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", и исходил из того, что по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации.

Однако, выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присуждённых судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присуждённые судебным актом к взысканию.

Выводы суда об отсутствии заключённого договора, условия которого предусматривали бы возможность индексации, правовых оснований для индексации денежных сумм для данной категории спора не соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, в которых содержится оценка конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции). Оспоренное положение указанной статьи являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присуждённых ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что суды не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присуждённых сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым.

Между тем, данные обстоятельства и приведённые выше положения закона оставлены судами без внимания.

С учётом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм права отказ в удовлетворении заявления об индексации присуждённых денежных сумм нельзя признать законным.

Нарушения, допущенные при постановлении определения судом первой инстанцией, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, и по смыслу данной статьи повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Люберецкого городского суда Московской области.

Судья: (подпись) С.В.Гольман