Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-19733/2021[88-19249/2021]

N 88-19249/2021 (N 2-9/2020)

г. Саратов 27 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Гусаковой ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Киселевой ФИО7 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Киселевой ФИО8

на определение мирового судьи судебного участка N291 Электростальского судебного района Московской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов

установил:

Гусакова ФИО9 обратилась к мировому судье судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Гусаковой ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Киселевой ФИО10 о защите прав потребителя, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N291 Электростальского судебного района Московской области от 28 декабря 2020 года заявление Гусаковой ФИО12 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года определение мирового судьи судебного участка N291 Электростальского судебного района Московской области от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Киселевой ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Киселева ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N291 Электростальского судебного района Московской области от 20 мая 2020 года исковые требования Гусаковой ФИО15 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Гусакова ФИО16. обратилась к мировому судье судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления, ссылаясь на позднее получение копии судебного решения.

Удовлетворяя ходатайство, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указав на наличие уважительных причин пропуска данного срока, в связи с получением копии решения мирового судьи от 20 мая 2020 года только 02 декабря 2020 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Таким образом, с 1 октября 2019 года применяется трехмесячный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Решение мирового судьи судебного участка N291 Электростальского судебного района Московской области от 20 мая 2020 года сторонами не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке и вступило в законную силу 20 июня 2020 года.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 20 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении мировым судьей дела и принятии решения, Гусакова ФИО17. совместно со своим представителем ФИО5 лично принимали участие в судебном заседании, ФИО1 получила копию резолютивной части решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела (т.1 л.д. 241, 248), по заявлениям Гусаковой ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 259).

Стороны не обращались в порядке пункта 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

С заявлением о взыскании судебных расходов Гусакова ФИО19. впервые посредством почтовой связи обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N291 Электростальского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N289 Электростальского судебного района Московской области от 20 октября 2020 года заявление Гусаковой ФИО20 о взыскании судебных расходов возвращено без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока. Данное определение вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами.

Повторно с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении процессуального срока Гусакова ФИО21. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями на оттиске отделения почтовой связи, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

В обоснование ходатайства Гусакова ФИО22 ссылалась на позднее получение решения мирового судьи, иных причин, объективно, препятствующих обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение трехмесячного срока, не заявляет.

Между тем, мировым судьей при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов указанным обстоятельствам не дано в обжалуемом определении надлежащей оценки, выводы суда о позднем получении Гусаковой ФИО23 копии решения мирового судьи не основаны на материалах дела.

С учетом изложенного мировым судьей при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы частной жалобы, определение мирового судьи, принятое с нарушением норм процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года - отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Электростальский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Коробченко