Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-19746/2021[88-19247/2021]

N 88-19247/2021 (N 2-2092/2020)

г. Саратов 27 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Шанину ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N108 Лыткаринского судебного района Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Лыткаринского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шанину ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Nissan государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

При этом оформление документов о ДТП было произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в порядке ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО".

Во исполнение принятых обязательств по договору ОСАГО, истец выплатил страховой организации потерпевшего страховое возмещение в размере 28500 рублей.

Истец указал, что Шанин ФИО6 в установленный законом срок не направил в ПАО СК "Росгосстрах" свой экземпляр бланка извещения о ДТП, в связи с чем, на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регресса к причинителю вреда.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 28500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 1300 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1094 рублей.

Решением мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 24 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Лыткаринского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года решение мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Nissan были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Шанин ФИО7, управляющий автомобилем "данные изъяты".

Также, из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", второго участника ДТП - в СПАО "Ингосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты" составила 29800 рублей, включая стоимость экспертного заключения в размере 1300 рублей, которая выплачена страховой компанией потерпевшему.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для обращения страховщика в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред, послужило невыполнение ответчиком обязанности по направлению в течение 5 рабочих дней со дня ДТП экземпляра, заполненного бланка о ДТП.

Принимая решение, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделал вывод о необоснованности требований, заявленных страховщиком к ответчику.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действующего до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Применительно к спорным правоотношениям судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, учитывая, что ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2021 года

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N108 Лыткаринского судебного района Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Лыткаринского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко