Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-19767/2021[88-19411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой И. А. к Чечеткину Д. А, Чечеткину А. М. об определении порядка пользования квартирой, по кассационной жалобе Чечеткина Д. А, Чечеткина А. М.

на решение Клинского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Черепанова И.А. обратилась в суд с иском к Чечеткину Д.А, Чечеткину А.М. об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование своих требований истец указала на то, что Черепанова И.А. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" зарегистрирована в ней. Ответчики являются сособственниками по 1/4 доли каждый указанной квартиры и чинят ей препятствия в проживании. Квартира состоит из двух изолированных комнат.

Просила суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделить ей в пользование комнату площадью 17, 1 кв.м, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи, взыскать расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес": Черепановой И.А. выделено в пользование комната площадью 11, 7 кв.м, Чечеткину А.М. и Чечеткину Д.А. выделена в пользование комната площадью 17, 1 кв.м. Остальные помещения в квартире оставлены в общем пользовании.

На Чечеткина А.М. и Чечеткина Д.А. возложена обязанность не чинить препятствия Черепановой И.А. в пользовании и проживании в указанной квартире и передать ей ключи от входной двери.

С Чечеткина Д.А. и Чечеткина А.М. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 650 руб. и почтовые расходы в размере 292 руб. в равных долях по 1/2 доле с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чечеткиным А.М. и Чечеткиным Д.А подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Черепанова И.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Черепановой И.А. - 1/2 доли, Чечеткину Д.А. - 1/4 доли, Чечеткину А.М - 1/4 доли.

В указанной квартире зарегистрированы: Черепанова (ранее Чечеткина) И.А, Чечеткин Д.А, Козлов М.Д.

Жилая площадь спорной квартиры составляет 30 кв.м, на долю истца Черепановой И.А.: приходится 15 кв.м, жилой площади, а на долю каждого из ответчиков - по 7, 5 кв.м.

Из экспликации следует, что в спорной квартире имеются две изолированные комнаты площадью 17, 1 кв. м. и 11, 7 кв. м.

Судом установлено, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

Из пояснений сторон следует, что в комнате площадью 17, 1 кв.м, проживает Чечеткин А.М, а в комнате площадью 11, 7 кв.м. - Козлов М.Д.

В собственности Черепановой И.А. имеется квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Судом также установлено, что в собственности истца и ответчиков имеется квартира, расположенная по адресу: "адрес". Черепановой И.А. принадлежит 1/4 доли, Чечеткину Д.А. - 1/8 доли, Чечеткину А.М, - 5/8 доли.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирован Черепанов С.А.

Из пояснений истца следует, что в квартире по адресу: "адрес" проживает её муж Черепанов С.В, с которым у неё конфликтные отношения. Указанная квартира является однокомнатной.

Из справки ТСЖ "Строитель" от 15 января 2021 г. следует, что в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" Черепанова И.А. не проживает с августа 2017 г. В квартире постоянно проживает Черепанов С.В.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), выслушав стороны, пояснения свидетелей: Киселевой П.И, Бойковой Н.В, Пикалевой О.В, Стращновой Л.И, Лобачевой Н.Д. и Анисимовой Н.С, пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением между его сособственниками.

Определяя конкретный порядок пользования, суд исходил из того, что спорная квартира состоит из двух изолированных жилых помещений, принял во внимание размер долей сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, факт постоянного проживания в указанной квартире ответчиков, пришел к выводу о выделении истцу в пользование комнаты площадью 11, 7 кв.м, а комнаты площадью 17, 1 кв. м. - ответчикам, при этом места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчиков обязанность передать истцу ключи от входной двери спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет свободного доступа в жилое помещение в связи с отсутствием у нее ключей от спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы жалобы о том, что ответчики не чинят препятствий истцу в пользовании квартирой, и она в любое время имеет свободный доступ в квартиру, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку истец не может в полной мере реализовать имеющееся у неё право на пользование квартирой ввиду наличия препятствий в реализации данного права со стороны ответчиков, которые ключ от входной двери истцу не передали.

Ссылки в ответчиков о том, что истец добровольно не проживает в спорном жилом помещении не приняты во внимание судом, поскольку право собственности, а соответственно, право владения и пользования истца жилым помещением не были прекращены, она вправе проживать в спорной квартире.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Порядок пользования спорной квартирой, состоящей из двух отдельных комнат, определен судом с учетом размера долей сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе для использования по назначению.

Доводы кассационной жалобы том, что ответчики не чинят препятствий истцу в пользовании спорной квартирой являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чечеткина Д. А, Чечеткина А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: