Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-19862/2021[88-19122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делова И.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Делова И.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Делов И.А. обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 511 100 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 000 рублей расходов на эвакуацию автомобиля, 30 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 19 апреля 2019 года по вине водителя Останкова А.И, управлявшего транспортным средством Камаз 55111, произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Делова И.А. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП Останкова А.И. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания в удовлетворении заявления истца о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения отказала.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, в обоснование жалобы Делов И.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом установлено, что 19 апреля 2019 года в районе дома 4 по "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди А8L", г/н N, принадлежащего на праве собственности Делову И.А, под его управлением, и транспортного средства Камаз 55111, г/н N принадлежащего Васильеву Н.Н, под управлением Останкова А.И.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Останков А.И, управлявший транспортным средством Камаз 55111, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное исследование ООО "ТК Сервис Регион" от 18 мая 2019 года, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве заявителя, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 апреля 2019 года и не могли образоваться в результате рассматриваемых событий.

18 мая 2019 года, руководствуясь выводами указанного экспертного исследования, страховая компания отказала истцу в признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 23 августа 2019 года ИП Чупахина Ю.М, подготовленному по запросу Делова И.А, причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортного средства в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 511 100 рублей, стоимость без учета износа - 1 567 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 601 600 рублей, стоимость годных остатков - 90 500 рублей.

На основании вышеуказанного экспертного заключения истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 511 100 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, в удовлетворении которой ПАО СК "Росгосстрах" было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 января 2020 года в удовлетворении требований потребителю услуги отказано. При вынесении решения были учтены выводы экспертного заключения от 24 декабря 2019 года, подготовленного ООО "Русоценка" по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которому повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 апреля 2019 года и не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Камаз 55111. В связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 16 июля 2020 года по ходатайству представителя истца была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15 октября 2020 года ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" повреждения, имеющиеся на автомобиле "Ауди А8", на момент осмотра и указанные в исследовательской части соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 155 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 761 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "Ауди А8L" в технически исправном состоянии на 19 апреля 2019 года могла составлять 586 400 рублей. Стоимость годных остатков определить не представляется возможным.

Не принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленное на основании определения суда ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", суд указал, что выводы о том, что имеющиеся повреждения на спорном автомобиле соответствуют заявленному ДТП сделаны экспертом без объяснения механизма появления повреждений.

В силу статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как видно из определения от 16 июля 2020 года для полного и всестороннего разрешения спора суду требовались специальные познания в связи с чем была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Вместе с тем, получив заключение судебной экспертизы о соответствии заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП, суд не устранил возникшие в деле противоречия, не обсудил вопрос о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, не поставил на обсуждение вопрос о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение положения статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, не допускающих формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, судом не были устранены противоречия в заключениях имеющихся в материалах дела экспертиз.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.