Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-19863/2021[88-19576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" к Первичной профсоюзной организации профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" о признании необоснованным отказа дать согласие на увольнение заместителя председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Безрукова А.А, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" Потапова Е.Ю.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - Потапова Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Групп Рус") обратилось в суд с иском к Первичной профсоюзной организации профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации ООО "Фольксваген Групп Рус" о признании необоснованным отказа дать согласие на увольнение заместителя председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Безрукова А.А..

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе представителем ООО "Фольксваген Групп Рус" Потаповым Е.Ю. изложена просьба об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 апреля 2021 года ввиду нарушения норм материального права и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований выйти за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что приказом N/лс от 1 сентября 2008 года Безруков А.А. был принят на работу в ООО "Фольксваген Груп Рус" на должность слесаря механосборочных работ отдела сборочного производства с заключением трудового договора N/П.

Приказом N-лс от 1 февраля 2013 года Безруков А.А. переведен на должность специалиста управления промышленного инжиниринга и производственных систем.

С 1 августа 2009 года Безруков А.А. является членом Первичной профсоюзной организации профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения ООО "Фольксваген Груп Рус", а с 20 сентября 2019 года является членом профсоюзного комитета и заместителем председателя данной первичной профсоюзной организации по организационной работе.

Приказом ООО "Фольксваген Груп Рус" от 19 июня 2020 года N-лс (с учетом последующих изменений) в связи с организационно-штатными мероприятиями, связанными с сокращением объема производства автомобилей, принято решение исключить с 29 сентября 2020 года из штатного расписания ООО "Фольксваген Груп Рус" в числе иных штатных должностей - 1 (одну) единицу по должности специалист отдела производственных систем (код ТIР) департамента промышленного инжиниринга и производственных систем.

Согласно выписке из штатного расписания, утвержденного приказом от 19 июня 2020 года N-лс, с 19 июня 2020 года в структурном подразделении "Департамент промышленного инжиниринга и производственных систем" (код TIP) имелось 2 штатных единицы по должности специалист.

Судами установлено, что занимаемая Безруковым А.А. должность подлежала сокращению.

Определение работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатной численности, осуществлялось созданными приказом от 19 июня 2020 года N-лс комиссиями на основании Порядка, утвержденного приказом от 18 июня 2020 года N.

Исходя из протокола заседания комиссии от 22 июня 2020 года, комиссией проведены анализ информации, предоставленной дирекцией по персоналу, изложенной в бланке оценки квалификации и производительности труда работников, а также оценка уровня производительности труда и квалификации двух работников, занимающих должности специалиста, к высвобождению определен 1 работник - Безруков А.А, как набравший по результатам оценки меньший балл - 54.

25 июня 2020 года ООО "Фольксваген Груп Рус" направило в профсоюзный орган уведомление, в котором сообщило о внесении изменений в штатное расписание организации, в том числе об исключении 1 штатной единицы по должности специалиста в вышеуказанном департаменте, что может повлечь за собой расторжение трудового договора с работником, находящимся на этой должности. К указанному уведомлению была приложена копия приказа от 19 июня 2020 года N-лс "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Фольксваген Груп Рус".

В этот же день Безрукову А.А. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с перечнем имеющихся вакансий. Уведомления о вакантных должностях ему вручались 16, 24, 27 июля 2020 года, 28 августа 2020 года, 9, 22 сентября 2020 года, 10, 18 ноября 2020 года и 2 декабря 2020 года.

7 сентября 2020 года в адрес ответчика был направлен запрос мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу сокращения работников, являющихся членами профсоюза, работников, являющихся членами выборных коллегиальных органов структурных подразделений и их заместителей (цеховые и приравненные к ним) профсоюзной организации.

К указанному запросу были приложены список работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности, проекты приказов о расторжении трудового договора, в том числе и с Безруковым А.А, копии уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, копия приказа о внесении изменений в штатное расписание от 19 июня 2020 года N-лс и копии всех приказов о внесении изменений в него.

Судами установлено, что в тот же день состоялась встреча между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем по вопросам возможного расторжения трудового договора с работниками, на которой ответчиком было указано на необходимость предоставления профсоюзной организации всех документов, послуживших основанием для сокращения численности работников, в том числе предоставления протоколов заседания комиссий, бланков оценки сотрудников, подлежащих сокращению, с указанием фамилий.

10 сентября 2020 года работодателем были представлены ответчику выписки из протоколов заседаний комиссий в количестве 20 документов на 98 листах и выписки из бланков оценки квалификации и производительности труда работников в количестве 19 документов на 130 листах в отношении работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности. Все документы предоставлены работодателем в ограниченном (неполном по содержанию) виде.

16 сентября 2020 года ответчиком направлено истцу мотивированное мнение об отказе в даче согласия на увольнение Безрукова А.А, поскольку работодатель не предоставил всех документов, полных по содержанию, которые послужили основанием для принятия решения о сокращении штата. Переданные работодателем документы предоставлены в ограниченном виде, не позволяющем дать им надлежащую оценку по вопросам соблюдения в отношении Безрукова А.А. процедуры сокращения штата, в том числе по вопросам соблюдения Порядка определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, правильности комиссионной оценки определения уровня производительности труда и квалификации Безрукова А.А.

Указано, что работодателем не учтены дополнительные обстоятельства трудовой деятельности Безрукова А.А, а именно: неоднократное направление на обучение для повышения квалификации; работа Безрукова А.А. на предприятии не только в должности специалиста департамента промышленного инжиниринга и производственных систем, но и слесарем на сборочной линии, автомехаником на участке доработки, инструктором в учебном центре сборочного производства; выполнение дополнительной работы за рамками своей должностной инструкции специалиста по распоряжению непосредственного руководителя, которые для других сотрудников отдела учитывалась отдельно.

При этом указано, что Первичная профсоюзная организация профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации ООО "Фольксваген Групп Рус" не дает согласие на увольнение по сокращению члена выборного коллегиального органа (заместителя председателя профсоюзного комитета) Безрукова А.А. на основании того, что он активно участвует в жизни профсоюзной организации, по вопросам безопасных методов выполнения работ, является уполномоченным представителем по охране труда ООО "Фольксваген Групп Рус", неоднократно делал замечания по вопросам охраны труда, ведет активную и пропагандистскую работу среди работников предприятия, активно участвует в обсуждениях жизни завода и профсоюза, всегда открыто поддерживает профсоюзную организацию в судебных спорах с ООО "Фольксваген Групп Рус", подготавливал документы, консультировал представителей, участвующих в судебных процессах. Считают, что преследование работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, в том числе, по решению вопросов, касающихся трудовых прав работников, выраженное в попытке увольнения работника по сокращению, является недопустимым.

Установлено, что 15 сентября 2020 года Безруков А.А. уведомил работодателя о согласии занять предложенную ему вакантную должность специалиста по промышленному инжинирингу (постоянно). В связи с чем ему было предложено пройти тестирование 23 сентября 2020 года.

28 сентября 2020 года по результатам тестирования Безрукову А.А. было отказано в занятии указанной должности в связи с отсутствием у него высшего образования, знания иностранного языка на уровне А2 и необходимых знаний МТМ-анализа производственных процессов. Данная вакантная должность была предоставлена 28 сентября 2020 года ФИО6, не участвовавшей в процедуре сокращения штата.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Статья 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 1).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 421-О часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений; по сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора; в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью; при этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер; и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 3, 81, 180, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что работодатель не представил ответчику всех документов, указанных в протоколах встречи между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем от 7 сентября 2020 года и 10 сентября 2020 года, документы были представлены в ограниченном виде, не позволяющем дать им надлежащую оценку, в том числе по вопросам соблюдения Порядка определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, правильности комиссионной оценки определения уровня производительности труда и квалификации Безрукова А.А, не учтены дополнительные обстоятельства его трудовой деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для отказа в даче согласия на увольнение Безрукова А.А. с учетом его профсоюзной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в отношении Безрукова А.А. для занятия вакантной должности работодателем были предъявлены завышенные требования, в целом установленные обстоятельства свидетельствуют о создании работодателем условий для увольнения конкретного работника - Безрукова А.А, а также о дискриминации, в частности, с его профсоюзной деятельностью, при наличии у профсоюзного органа сомнений в намерении работодателя уволить Безрукова А.А. не в связи с изменениями организационно-штатной структуры организации, а в связи с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, выражая несогласие с увольнением Безрукова А.А, не указал при этом никаких обстоятельств, свидетельствующих, что увольнение связано с дискриминацией, несостоятельны, поскольку представленное мнение профсоюзного органа является мотивированным.

Ссылки, изложенные в кассационной жалобе, в той части, что ответчиком были затребованы не предусмотренные законодательством сведения, противоречат статье 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, выражающие несогласие с выводами судов об отказе в признании отказа дать согласие на увольнение необоснованным, были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты. Фактически данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" Потапова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: