Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-19875/2021[88-19130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Захарова В.В, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз "АО" к Шаповаловой Е.Н. о взыскании процентов по кредитному договору, по встречному иску Шаповаловой Е.Н. к Банку Союз (АО) о расторжении кредитного договора, передаче закладной, по кассационной жалобе Шаповаловой Е.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Шаповаловой Е.Н. - Шаповалова И.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к ответчику Шаповаловой Е.Н. о взыскании процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что 6 августа 2014 года между Банком Союз (АО) и Шаповаловой Е.Н. заключен кредитный договор на сумму 1 050 000 рублей на срок 132 календарных месяца под 14% годовых, с целью приобретения квартиры по адресу: "адрес".

В связи с неисполнением кредитных обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 января 2018 года с ответчика взыскана задолженность в размере 587 727 рублей 47 копеек по основному долгу и процентам по состоянию на 9 июня 2017 года. Решение суда вступило в законную силу 19 июня 2018 года.

26 февраля 2020 года решение суда было исполнено, долг полностью погашен.

Полагая, что имеет право на получение процентов по кредиту на дату исполнения обязательств - на 26 февраля 2020 года, банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за период с 10 июня 2017 года по 26 февраля 2020 года.

Руководствуясь п. 4.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 26 февраля 2020 года сумма штрафной неустойки составляет 2 021 613 рублей 99 копеек.

Учитывая значительный размер неустойки, банк снизил размер неустойки до 135 725 рублей 52 копеек, рассчитанной из двукратной ставки рефинансирования и просил суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 290 805 рублей 05 копеек по состоянию на 26 февраля 2020 года, из которых: задолженность по процентам в размере 155 079 рублей 53 копейки; неустойка за просроченную задолженность в размере 135 725 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 108 рублей 05 копеек.

Ответчик Шаповалова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Банку Союз (АО) о расторжении кредитного договора от 6 августа 2014 года, передаче закладной. В обоснование иска указала, что банк злоупотребляют правом, обращаясь в суд. 18 января 2017 года Шаповаловой Е.Н. было выставлено требование о досрочном возврате кредита, в котором банк потребовал досрочно исполнить кредитные обязательства по договору. Полагала, что решение суда от 17 января 2018г. изменило правоотношения сторон, поскольку правоотношения по исполнению кредитного договора были преобразованы в правоотношения по исполнению решения суда. В соответствии с п.2 ст.414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Истец не вправе требовать выплаты процентов по кредитному договору и уплаты неустойки. Полное погашение основного долга и процентов по кредитному договору, произведенное 26 февраля 2020г, является надлежащим исполнением кредитных обязательств.

Шаповалова Е.Н. просила суд расторгнуть кредитный договор от 6 августа 2014 года, обязать Банка Союз (АО) в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда передать ответчику закладную и документы, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также, осуществить все действия, необходимые для погашения записи об ипотеке в отношении предмета залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также Шаповалова Е.Н. заявила о пропуске банком срока исковой давности.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года исковые требования Банка Союз (АО) к Шаповаловой Е.Н. о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворены частично.

С Шаповаловой Е.Н. в пользу Банка Союз (АО) взысканы проценты по кредитному договору от 6 августа 2014г. за период с 10 июня 2017г. по 26 февраля 2020г. в размере 155 079 руб. 53 коп, неустойка за просроченную задолженность за период с 10 июня 2017г. по 26 февраля 2020г. в размере 67 862 руб. 76 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6 108 руб. 05 коп.

В остальной части иска, во взыскании неустойки в большем размере отказано.

В удовлетворении встречного иска Шаповаловой Елены Николаевны к Банку Союз (АО) о расторжении кредитного договора, передаче закладной отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 6 августа 2014 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Шаповаловой Е.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 1 050 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком на 132 календарных месяца включительно, считая с даты предоставления кредита.

Вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 января 2018 года с Шаповаловой Е.Н. в пользу Банка Союз (АО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору от в размере 587 727 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 541 501 рублей 30 копеек; задолженность по процентам - 28 931 рублей 96 копеек; задолженность по штрафной неустойке - 17 294 рублей 21 копеек, образовавшаяся на 9 июня 2017 года. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 30, 9 кв.м, путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 280 000 рублей.

Решение суда от 17 января 2018 года исполнено ответчиком 26 февраля 2020 года, что повлекло начисление предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 330, 331, 407, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что вступившим в законную силу заочным решением суда, кредитный договор не был расторгнут, а заочное решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 января 2018 года исполнено ответчиком только 26 февраля 2020 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 10 июня 2017 года 26 февраля 2020 года, неустойки (штрафных санкций) в размере 67 862 рубля 76 копейки (с учетом правил ст.333 ГК РФ), отказав при этом в удовлетворении встречного требования Шаповаловой Е.Н, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности определен судом верно. Принимая во внимание условия заключенного сторонами кредитного договора от 6 августа 2014 года (п.1.5), суд верно исходил из того, что поскольку с иском о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 10 июня 2017 года по 26 февраля 2020 года банк обратился 18 марта 2020 года, срок исковой давности не пропущен.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповаловой Е.Н. без удовлетворения.