Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-20125/2021[88-19444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Балашова А.Н. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шветко Д.В, выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Писареву О.В, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, ссылаясь на то, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ им через интернет-приемную подано обращение в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову по факту волокиты вышеназванного уголовного дела, однако ответ на обращение на адрес его электронной почты не поступил. Прокуратурой "адрес" по данному факту в адрес начальника Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В связи с продолжающейся волокитой по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ им вновь направлено обращение через интернет-приемную в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, ответа на которое в установленные законом сроки также не получено. По итогам служебной проверки начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову был признан факт нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Бездействие ответчика, выразившееся в том, что его обращения не были рассмотрены в установленном порядке, нарушило его конституционное право на обращение в органы государственной власти, причинило ему нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на установленный факт нарушения ответчиком положений федерального законодательства, неправомерность бездействия ответчика, ограничение доступа к правосудию в связи с названными обстоятельствами, причинение ему нравственных страданий в виде беспокойства, волнения.

В представленных возражениях на кассационную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову просит оставить решение и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову были зарегистрированы обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, по вопросам расследования вышеуказанного уголовного дела.

Ответы на данные обращения ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Проверкой, проведенной прокуратурой города Саратова по обращению истца установлено, что обращение ФИО1 в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено спустя 60 дней с момента его регистрации, промежуточный ответ о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1 не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ по факту допущенных нарушений при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову назначена служебная проверка

Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с не представлением доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенных должностными лицами органов внутренних дел нарушений порядка рассмотрения обращений истца каким- либо образом были нарушены его неимущественные права.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов, так как они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные статьями 9, 10 того же Закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, установленные статьями 11, 12 Закона N 59-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приведенные нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Судами, бесспорно, установлено, что обращение ФИО1 в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 13.03.2020 года было рассмотрено спустя 60 дней с момента его регистрации, промежуточный ответ о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1 не направлялся.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что право истца на получение ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности органа местного самоуправления в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания.

Заявление ответчиком возражений, ставящих под сомнение причинение морального вреда истцу, взыскания компенсации которой просил истец в связи с беспокойством и волнением, которые он испытал по причине неправомерного бездействия должностных лиц ответчика, уклонившихся от рассмотрения по существу его обращений, обязывало суды полно и всесторонним образом проверить эти доводы, предложив сторонам дать дополнительные объяснения и представить иные дополнительные доказательства обстоятельств, с которыми статья 151 ГК РФ связывает определение размеров компенсации морального вреда (степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства).

Ограничившись указанием на отсутствие в деле доказательств нарушений каких-либо прав истца отказом ответчика от рассмотрения по существу его обращения в срок, суды допустили формальный подход к рассмотрению требований гражданина о защите его личных неимущественных прав, нарушенных государственным органом, путем применения такой меры гражданско-правовой ответственности как компенсация морального вреда.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к установленным обстоятельствам нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным бездействием государственным органом, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу такого вреда.

С учетом изложенного, поскольку судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, они подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Д.В. Шветко