Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-20266/2021[88-19701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" к Воропаевой Л.Н. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Воропаевой Л.Н.

на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз") обратилось в суд с иском к Воропаевой Л.Н. о возмещении ущерба.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года, с Воропаевой Л.Н. в пользу ООО "Вайлдберриз" взыскан материальный ущерб в размере 149945 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4199 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Воропаевой Л.Н. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22 февраля 2018 года между Воропаевой Л.Н. и ООО "Вайлдберриз" заключен трудовой договор N, согласно которому Воропаева Л.Н. принята на работу в обособленное подразделение "Старый Оскол" ООО "Вайлдберриз" на должность менеджера по работе с клиентами с функциями кассира и кладовщика

В тот же день был издан приказ N/к о приеме Воропаевой Л.Н. на работу.

22 февраля 2018 года между ООО "Вайлдберриз" и Воропаевой Л.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

22 февраля 2018 года Воропаева Л.Н. была ознакомлена с должностной инструкцией менеджера по работе с клиентами, утвержденной 20 июля 2017 года генеральным директором ООО "Вайлдберриз" ФИО5

4 ноября 2019 года Воропаева Л.Н. закрыла смену в обособленном подразделении "Старый Оскол-2", расположенном по адресу: "адрес", составила акт инвентаризации наличных денежных средств, согласно которому в обособленном подразделении находились наличные денежные средства в размере 150223 рублей, отразив в документе, что денежные средства, перечисленные в акте, находятся на ее ответственном хранении.

Судами установлено, что 5 ноября 2019 года около 03 часов неустановленное лицо незаконно проникло в офис ООО "Вайлдберриз", расположенный по адресу: "адрес", откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитило деньги в сумме 149945 рублей, принадлежащие ООО "Вайлдберриз", причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

5 ноября 2019 года по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Актом инвентаризации наличия денежных средств от 04 ноября 2019 года, составленным комиссией в составе председателя (руководителя регионального направления) ФИО6, членами комиссии ФИО7 (старшим бухгалтером) и ФИО8 (главным специалистом) установлено наличие денежных средств в обособленном подразделении "Старый Оскол-2" 150223 рубля.

Согласно акту инвентаризации наличия денежных средств от 05 ноября 2019 года, составленным комиссией в составе председателя (руководителя регионального направления) ФИО6, членами комиссии ФИО7 (старшим бухгалтером) и ФИО8 (главным специалистом) установлено наличие денежных средств в обособленном подразделении "Старый Оскол-2" 278 рублей.

В результате хищения денежных средств ООО "Вайлдберриз" был причинен материальный ущерб в размере 149945 рублей.

Разрешая требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб в размере 149945 рублей причинен ООО "Вайлдберриз" по вине его работника Воропаевой Л.Н, допустившей нарушение требований должностной инструкции и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, указав на заключение между ООО "Вайлдберриз" и Воропаевой Л.Н. договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что анализ внутренних локальных актов ООО "Вайлдберриз", с которыми Воропаева Л.Н. ознакомлена, свидетельствует о противоправном поведении ответчика, выразившимся в ненадлежащем хранении денежных средств, причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде кражи денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и не приняли во внимание, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Представленные в материалы дела акты инвентаризации от 4 и 5 ноября 2019 года не соответствуют по форме, содержанию и порядку проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, и это в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций о наличии недостачи вверенного Воропаевой Л.Н. работодателем имущества.

Кроме того, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами при разрешении данного дела допущена ошибка в применении положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, исключающие материальную ответственность работника, в том числе неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судебные инстанции, придя к выводу о неисполнении работником обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Воропаевой Л.Н, в нарушение положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, указали лишь о том, что она не убрала денежные средства в сейф, при этом, оставили без внимания её доводы о ненадлежащем функционировании сейфа, о чем она сообщала работодателю, не выяснили, какие действия были предприняты работодателем для обеспечения сохранности имущества, в том числе, денежных средств в офисе, расположенном по адресу: "адрес"

Таким образом, с учетом исковых требований ООО "Вайлдберриз" и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО "Вайлдберриз" как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Воропаевой Л.Н.; причинная связь между поведением работника Воропаевой Л.Н. и наступившим у работодателя - ООО "Вайлдберриз" - ущербом; вина работника Воропаевой Л.Н. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО "Вайлдберриз" порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Воропаевой Л.Н. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Воропаевой Л.Н. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции названные обстоятельства, необходимые для разрешения исковых требований ООО "Вайлдберриз", не были определены в качестве имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не устранил указанные недостатки.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года, оставившее без изменения заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2020 года, нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: