Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20357/2021[88-20095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева Александра Юрьевича к Снегиревой Татьяне Сергеевне, ООО "ВалМар" об определении порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение и содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса

по кассационной жалобе Снегирева Александра Юрьевича

на решение Раменского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Снегирева А.Ю. - Ведерникова В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Снегирев А.Ю. обратился в суд с иском к Снегиревой Т.С, ООО "ВалМар" об определении порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение и содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что Снегирев А.Ю. и Снегирева Т.С. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака они приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Решением Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2019 г. указанная квартира признана совместной собственностью Снегирева А.Ю. и Снегиревой Т.С. За Снегиревым А.Ю. было признано право собственности на "данные изъяты" долей, за Снегиревой Т.С. - на "данные изъяты" долей, за "данные изъяты" - на "данные изъяты" доли, за Мельниковой М.С. - на "данные изъяты" доли в квартире. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Снегирева Т.С, Мельникова М.С. и несовершеннолетний "данные изъяты" Ввиду отсутствия оплаты коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение в пользу ООО "ВалМар" с истца в судебном порядке была взыскана задолженность в сумме 169 001 рубля 97 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований Снегирев А.Ю. просил суд взыскать со Снегиревой Т.С. в порядке регресса денежные средства в сумме 105 626 рублей 22 копеек, определить доли в оплате коммунальных услуг за жилое помещение за Снегиревым А.Ю. в размере "данные изъяты" долей, за Снегиревой Т.С. - "данные изъяты" долей, за Мельниковой М.С. - "данные изъяты" доли, обязать ООО "ВалМар" заключить отдельные соглашения и производить раздельное начисление по коммунальным платежам за жилое помещение и содержание общего имущества в соответствии с указанными долями.

Определением Раменского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. производство по делу по иску Снегирева А.Ю. об определении долей в оплате коммунальных услуг за жилое помещение и содержание общего имущества многоквартирного дома, обязании ООО "ВалМар" заключить отдельные соглашения и производить раздельное начисление по коммунальным платежам за жилое помещение и содержание общего имущества многоквартирного дома прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Снегирев А.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Снегирев А.Ю. и Снегирева Т.С. состояли в браке, в период которого приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2019 г. указанная квартира признана их совместной собственностью, за Снегиревым А.Ю. признано право собственности на "данные изъяты" долей, за Снегиревой Т.С. - на "данные изъяты" долей, за "данные изъяты" - на "данные изъяты" доли, за Мельниковой М.С. - на "данные изъяты" доли в названной квартире.

Судебным приказом мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 25 июля 2018 г. со Снегирева А.Ю. в пользу ООО "Комфорт-Сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 243 рубля 12 копеек, пени в размере 6 796 рублей 29 копеек и судебные расходы.

На основании судебного приказа мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 11 сентября 2018 г. со Снегирева А.Ю. в пользу ООО "ВалМар" была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 918 рублей 54 копеек и судебные расходы.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 4 апреля 2019 г. со Снегирева А.Ю. в пользу ООО "ВалМар" была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 250 рублей 02 копеек, судебные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области, установлено, что требования исполнительного документа в сумме 70 175 рублей 41 копейки исполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области, требования исполнительного документа в размере 67 344 рублей 02 копеек исполнены Снегиревым А.Ю. в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из банковского счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со Снегирева А.Ю. была взыскана задолженность по судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, раздел жилого помещения произведен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем несение истцом расходов по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг является согласованными действиями супругов, совершенными в рамках законного режима имущества супругов. Данные расходы понесены в период брака.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оп оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования закона судами при разрешении спора выполнены не были.

В обоснование заявленных требований Снегирев А.Ю. указывал на то, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканная на основании судебных актов, была им оплачена после прекращения брачных отношений и расторжения брака за счет личных денежных средств.

Однако, как следует из мотивированной части решения Раменского городского суда Московской области от 19 января 2021 г, а также из материалов дела, судом рассмотрен и оценен только факт образования задолженности в период нахождения сторон в браке. Аналогичные выводы сделаны и судом апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела, указанные Снегиревым А.Ю, не исследовали.

При этом, судом не было учтено, что квартира приобретена в период брака Снегирева А.Ю. и Снегиревой Т.С, является их совместно нажитым имуществом. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся в период брака сторон, как указывает Снегирев А.Ю, была им оплачена после прекращения брачных отношений за счет его личных денежных средств.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание также на следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции указано, что при рассмотрении гражданского дела N от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался факт прекращения брачных отношений.

Однако, судом второй инстанции было оставлено без внимания, что согласно решению Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2019 г. раздел долговых обязательств произведен с учетом времени прекращения сторонами семейных отношений (ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и являются преждевременными.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Аналогичное положение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: