Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20359/2021[88-19622/2021]

N 88-19622/2021 (N 2-288/2020)

г. Саратов 03 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Сюра ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус"

на решение мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года

установил:

Сюр ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему были подарены часы Apple Watch Series 4 GPS Space Gray Aluminium 44 mm, серийный номер N

Подаренный товар использовался истцом только в личных целях и с неукоснительным соблюдением условий эксплуатации, однако в процессе эксплуатации были выявлены технические недостатки часов, которые не позволяли продолжить их эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец в период гарантийного срока обратился в сервисный центр "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", для устранения выявленных недостатков.

В сервисном центре была произведена замена часов Apple Watch Series 4 GPS Space Gray Aluminium 44 mm, серийный номер N ненадлежащего качества на аналогичный товар - часы Apple Watch Series 4 GPS Space Gray Aluminium 44 mm, серийный номер N о чем сервисным центром был составлен акт.

В соответствии с ограниченной гарантией Apple часы N стали собственностью истца, часы N перешли в собственность компании Apple.

В ходе эксплуатации замененных часов также были выявлены технические недостатки, которые не позволяли продолжить их эксплуатацию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервисный центр, однако в устранении обнаруженных недостатков было отказано.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене технически сложного товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, на которую получен отказ в удовлетворении требования, с указанием на то, что ответчик часы N на территорию РФ не поставлял и не продавал, в связи с чем на них не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года "2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара - часов Apple Watch Series 4 GPS Space Gray Aluminium 44 mm, серийный номер N, взыскать в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО "ЭППЛ РУС" возложена обязанность устранить недостатки товара - часов Space Gray Aluminum, 44 mm, Apple Watch Series 4 GPS, RUS, серийный номер N, с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Сюра ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей, судебные издержки на представителя в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 15000 рублей, а всего 45000 рублей. С ООО "ЭППЛ РУС" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1250 рублей.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года решение мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 08 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭППЛ РУС" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Сюр ФИО7 полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в ходе эксплуатации истцом принадлежащего ему устройства - часов Apple Watch Series 4 GPS Space Gray Aluminium 44 mm, серийный номер N, были выявлены недостатки - часы перестали работать.

Обратившись в период гарантийного срока в сервисный центр N, находящийся по адресу: "адрес", 10, для устранения недостатка товара, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена устройства Apple Watch Series 4 GPS Space Gray Aluminium 44 mm, серийный номер N на устройство-часы Apple Watch Series 4 GPS Space Gray Aluminium 44 mm, серийный номер N что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (номер заказа N, номер ремонта N).

В ходе эксплуатации устройства - часов Apple Watch Series 4 GPS Space Gray Aluminium 44 mm, серийный номер N, выяснилось, что данные часы ненадлежащего качества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в тот же сервисный центр, однако в устранении обнаруженных недостатков товара ему было отказано со ссылкой на то, что данное оборудование нельзя обслужить, на него не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал со ссылкой на то, что ООО "ЭППЛ РУС" не поставляло на территорию Российской Федерации и не продавало устройство Apple Watch N, в связи с чем нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, гарантийное обслуживание устройства было произведено на основании ограниченной годовой гарантии.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 18, 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что истец обратился с претензией к ответчику в пределах гарантийного срока, требования потребителя не были удовлетворены, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В пункте 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром (п.6).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку претензия истца к ООО "Эппл Рус" о безвозмездном устранении недостатка товара в период гарантийного срока оставлена последним без удовлетворения, ответчик уклонился не только от проведения экспертизы на предмет исследования качества товара, но и от устранения заявленного потребителем недостатка в установленный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Эппл Рус" не представлено суду доказательств, освобождающих от обязанности устранить по требованиям потребителя выявленный в устройстве Apple Watch SN N дефект.

Ссылка в кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" на то обстоятельство, что устройство Apple Watch SN N, которое было первоначально приобретено истцом в сентябре 2019 года, ответчик на территорию Российской Федерации не поставляло и не продавало, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку предметом спора является устройство Apple Watch SN N, в котором выявлены недостатки в период гарантийного срока и не устраненные ответчиком в порядке установленном Законом о защите прав потребителей срок.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко