Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-20591/2021[88-20056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Болдогоевой И.А. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Дёминой М.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Мишаниной О.А, действующей на основании доверенности от 18 сентября 2020 года N ЦР-20-511, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Болдогоева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, приказ ПАО "ВымпелКом" от 14 ноября 2019 года N 370/19-ле "Об объявлении простоя для некоторых должностей в ПАО "ВымпелКом" признан незаконным, с ПАО "ВымпелКом" в пользу Болдогоевой И.А. взысканы неполученные средства по средней заработной плате в размере 28437 рублей 68 копеек, по выходному пособию 1006 рублей 54 копейки, за неиспользованный отпуск 4260 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июля 2020 года отменено в части отказа Болдогоевой И.А. в иске к ПАО "ВымпелКом" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о сокращении должности "руководитель группы поддержки продаж" незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменено в части компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ ПАО "ВымпелКом" от 13 ноября 2019 года N 113-к о сокращении должности "руководитель группы поддержки продаж", признан незаконным приказ ПАО "ВымпелКом" от 10 января 2020 года N 226-к об увольнении, Болдогоева И.А. восстановлена в должности "руководитель группы поддержки продаж" с 31 января 2020 года, с ПАО "ВымпелКом" в пользу Болдогоевой И.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 740970 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. С ПАО "ВымпелКом" взыскана государственная пошлина в доход государственного бюджета в размере 11246 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе, поданной представителем ПАО "ВымпелКом" Дёминой М.М. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, изложена просьба об изменении апелляционного определения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, засчитав выплаченное выходное пособие в счет среднего заработка за время вынужденного прогула. Полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта в указанной части нарушены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований выйти за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 27 ноября 2006 года по 20 мая 2019 года Болдогоева И.А. работала в ПАО "ВымпелКом" на различных должностях, с 16 сентября 2014 года в должности руководителя группы поддержки продаж и 20 мая 2019 года была уволена по сокращению штата работников организации.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08 ноября 2019 года приказ об увольнении Болдогоевой И.А. признан незаконным, и истец была восстановлена в должности руководителя группы поддержки продаж в ПАО "ВымпелКом" с 21 мая 2019 года.

11 ноября 2019 года истец восстановлена ответчиком в указанной должности с 21 мая 2019 года.

Приказом ПАО "ВымпелКом" от 13 ноября 2019 года N-к должность истца- руководитель группы поддержки продаж исключена из штатного расписания с 16 января 2020 года.

14 ноября 2019 года ответчик ознакомил истца с приказом от 14 ноября 2019 года N-лс об объявлении простоя для некоторых должностей ПАО "ВымпелКом".

В соответствии с приказом от 10 января 2020 года N-к трудовой договор с Болдогоевой И.А. прекращен, она уволена с работы с 31 января 2020 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Болдогоевой И.А. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения на предприятии должности руководителя группы поддержки продаж, которую занимала Болдогоева И.А, действительно имел место, о предстоящем сокращении она была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, все имеющиеся вакантные должности или работа, соответствующие её квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которые она могла выполнять с учетом образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, работодатель предложил в полном объеме, и пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Болдогоевой И.А. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой ею должности. Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении на работе, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции несостоятельными, указав на то, что ответчиком был нарушен порядок увольнения Болдогоевой И.А, предусмотренный частью третьей статьи 81, частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. В штатном расписании ПАО "ВымпелКом" обособленного подразделения г.Н.Новгород от 16 января 2020 года указана должность "руководитель группы поддержи продаж и сервисного обслуживания клиентов N" - 1 единица, анализ должностных инструкций должностей ПАО "ВымпелКом" "руководитель группы поддержки продаж" и "руководитель группы поддержи продаж и сервисного обслуживания клиентов N" позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о сходстве их функциональных обязанностей, в связи с чем судом принято решение о восстановлении Болдогоевой И.А. на работе в должности "руководитель группы поддержки продаж" с 31 января 2020 года.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание расчет, представленный ответчиком, определилего равным 740970 рублей 30 копеек, исходя из среднего дневного заработка, который составляет 2555 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Положения приведенных норм материального права судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относительно определения размера оплаты времени вынужденного прогула с учетом выплаты выходного пособия, не учтены.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше положений закона не учел выплаченное истцу выходное пособие, которое подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, не определил, какой размер выходного пособия был выплачен истцу в соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года в части взыскания с ПАО "ВымпелКом" среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года отменить в части взыскания с ПАО "Вымпел-Коммуникации" среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: