Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21259/2021[88-20305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каськевича Романа Витальевича к ООО "УралСпецКомплект" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, выплате компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "УралСпецКомплект"

на решение Железнодорожного городского суда Московской области N2-29/2021 от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-13145/2021 от 26 апреля 2021 года, которыми требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя ООО "УралСпецКомплект" по доверенности Полозову К.Г. поддержавшую доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каськевич Р.В. обратился в суд с иском к ООО "УралСпецКомплект" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, выплате компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2021 года исковые требования Каськевича Р.В. удовлетворены частично; признан незаконным приказ N 0034-к от 04 июня 2020 года об увольнении Каськевича Р.В. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации; Каськевич Р.В. восстановлен на работе в ООО "УралСпецКомплект" в должности менеджера по продажам (обособленное подразделение г. Москва) с 23 июня 2020 года; с ООО "УралСпецКомплект" в пользу Каськевича Р.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2020 года по 20 января 2021 года в размере 390865, 41 руб, компенсация морального вреда - 18000 руб, расходы на оказание юридических услуг - 10000 руб.; в удовлетворении заявления Каськевича Р.В. к ООО "УралСпецКомплект" о взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, выплате компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в размерах, превышающих взысканные суммы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УралСпецКомплект" без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "УралСпецКомплект" ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Каськевич Р.В. на основании приказа N 0018-К от 10 марта 2020 года и трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО "УралСпецКомплект" в должности менеджера по продажам с испытательным сроком три месяца.

Приказом N0034-К от 04 июня 2020 года с внесением изменений по приказу N 0040-4 от 29 июня 2020 года, Каськевич Р.В. уволен с 23 июня 2020 года по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для увольнения Каськевич Р.В. послужили служебные записки от 04 апреля 2020 года, от 04 мая 2020 года, заключение о результатах испытания от 03 июня 2020 года из которых следует, что Каськевич Р.В. не выполнял плановые показатели по количеству звонков, продаж товара, привлечению покупателей.

Судами также установлено, что за 14 отработанных дней в марте 2020 года Каськевичу Р.В. выплачена заработная плата в сумме 46693, 50 руб, 17 дней в апреле 2020 года - 45117, 75 руб, 6 дней до 09 июня 2020 года - 31 795, 91 руб.; с 10 июня 2020 года по 30 июля 2020 года с Каськевич Р.В. произведен полный расчет по оплате листков нетрудоспособности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Каськевича Р.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статей 192, 193 ТК РФ работодатель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о поручении истцу выполнение заданий, не выполнение которых ему вменяется в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности (конкретные плановые задания непосредственного руководителя, выраженные в объективированной форме), своевременном доведении данных поручений до сведения истца, а также доказательства их не выполнения истцом либо необоснованной задержки в выполнении. Установив незаконность приказа об увольнении Каськевича Р.В, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, с учетом положений ст. ст. 394 и 237 ТК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 390865, 41 рублей и компенсации морального вреда в размере 18000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, судом апелляционной инстанции верно указано на то, увольнению работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода, что в данном случае ответчиком сделано не было, что свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания и является нарушением трудовых прав работника.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 16, 57, 81, 77, 135, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "УралСпецКомплект" о наличии оснований для увольнения истца, соблюдении порядка увольнения не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УралСпецКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи