Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21720/2021[88-20810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "АКБ Финпромбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Подъяблонскому ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АКБ Финпромбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на решение Истринского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя третьего лица Тагановой ФИО14. по доверенности Логачева ФИО15, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АКБ Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Тагановой ФИО16. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и Тагановым ФИО17. был заключен кредитный договор N согласно условиям которого ФИО9 предоставлен кредит в размере 800000 Евро под 13% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2117425, 91 Евро.

Своевременный и полный возврат кредита, уплата процентов за пользование им и иных платежей по кредитному договору обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются: земельный участок площадью 1555 кв.м, с кадастровым номером N разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, по адресу: в 850м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого-дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", и жилой дом, назначение: жилое 3- этажный, общая площадь 485, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Залоговая стоимость предмета ипотеки установлена соглашением и составляет 21 000 000 рублей, из них залоговая стоимость земельного участка установлена в размере 2 790 000 рублей, залоговая стоимость жилого дома - 18 210 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество выбыло из правообладания Таганова ФИО18 по договору дарения в пользу Тагановой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ имущество перешло к Таганову ФИО20 на основании договора дарения.

На момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ имущество находилось в собственности Таганова ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи был отчужден Тагановым ФИО22. в пользу Тагановой ФИО23

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Таганов ФИО24. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Нехина ФИО25 член САУ "Авангард".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года по делу N2-1948/2019 с Тагановой ФИО26 в пользу Подъяблонского ФИО27 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30360000 рублей, проценты в сумме 457479 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1555 кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу (местоположение), примерно в 850 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", и жилой дом, назначение: жилое, 3- этажный, общая площадь 485, 6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по делу N2-1948/2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым вышеуказанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя Подъяблонского ФИО30 в счёт погашения задолженности. Согласно сведениям ЕГРН собственником имущества на текущий момент является Подъяблонский ФИО28

На основании вышеизложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Подъяблонскому ФИО29, путем выставления на публичные торги-земельного участка площадью 1555 кв.м. с кадастровым номером N разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: в 850 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", жилого дома, назначение: жилое 3-этажный, общей площадью 485, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика Тагановой ФИО31 на Подъяблонского ФИО32.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года исковые требования АКБ "ФинПромБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Истринского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "ФинПромБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АКБ "ФинПромБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Подъяблонский ФИО33 полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Финансово-Промышленный ФИО3" и Тагановым ФИО34. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 800000 Евро, на срок 197 дней, с условием погашения кредита заемщиком единовременно ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 13% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог залогодержателю Тагановым ФИО35 передано недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1555 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу (местоположению) участок находится примерно в 850 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский N, ул. Троицкая, д. 62, а также жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 485, 6 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположен по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН на момент заключения договора ипотеки (залога недвижимости) вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности Таганову ФИО36

Ипотека в силу закона в отношении спорных объектов недвижимости была зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и ООО "Атлас-Логистик" был заключен договор об отступном N, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств, вытекающих из заключенных с ООО "АтласЛогистик" кредитных договоров, а также заключенных с Тагановым ФИО37 кредитных договоров N и N Были прекращены все обязательства, обеспечивающие исполнение кредитных договоров, заключенных как с ООО "Атлас-Логистик", так и с Тагановым ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Финпромбанк" (ПАО) выдало генеральному директору ООО "Атлас-Логистик" Таганову ФИО40 справку N о том, что все обязательства должника по состоянию на указанную дату прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ между Подъяблонским Б.Н, именуемым займодавцем, и Тагановой ФИО39, именуемой заемщиком, заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 22000000 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N отозвана лицензия за осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "ФинПромБанк" (ПАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении кредитной организации конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между Тагановым ФИО41 и Тагановой ФИО42 заключен договор купли-продажи, по условиям которого спорный жилой дом и земельный участок отчуждены в пользу последней.

ДД.ММ.ГГГГ между Подъяблонским Б.Н. и Тагановой ФИО43. заключен договор залога, по условиям которого спорные объекты недвижимости обеспечивают исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ипотека в силу закона в отношении спорных объектов зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Таганов ФИО44 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Нехина ФИО45 член САУ "Авангард".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года требования АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника Таганова ФИО46

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года договор об отступном от 9 сентября 2016 года N, заключенный между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО" и ООО "Атлас-Логистик", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, восстановлены права требования АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) как кредитора по отношению к ООО "Атлас-Логистик" и Таганову ФИО47, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года с Тагановой ФИО48 в пользу Подъяблонского ФИО49 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предметы залога.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года между Подъяблонским Б.Н. и Тагановой ФИО50 утверждено мировое соглашение, по условиям которого предметы залога переходят в собственность залогодержателя Подъяблонского ФИО51. в счет погашения задолженности.

Согласно выписке из ЕГРН на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорных объектов недвижимости является Подъяблонский ФИО52

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что залог в отношении имущества Таганова ФИО53 в пользу АКБ "ФинПромБанк" прекращен, в связи с возмездным приобретением имущества Подъяблонским Б.Н, который не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, на основании чего пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "Об ипотеке" (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Аналогичные положения содержаться в статье 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом, пункт 3 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает приоритетность залога имущества по договору об ипотеке даже если при переходе прав на заложенное имущество были допущены какие-либо нарушения, залоговое обязательство остается в силе.

Как следует из материалов дела, добросовестность Банка, как необходимое условие для включения его восстановленного права в реестр требований кредиторов должника Таганова ФИО54 подтверждена арбитражным судом.

Последствием признания арбитражным судом сделки - договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительной является восстановление на основании определения арбитражного суда от 18 апреля 2018 года права Банка - кредитора и залогодержателя в силу закона.

Согласно выписке из ЕГРН запись об ипотеке в силу закона в отношении спорных объектов недвижимости в пользу Банка восстановлена 6 февраля 2020 (л.д. 105-114).

Между тем, восстановление права залога по недействительной сделке распространяется только на участников указанной сделки и не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Тагановой ФИО55 и Подъяблонским ФИО56, являющейся самостоятельной сделкой с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной сделки - договора об отступном.

Согласно положениям статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Банк восстановлен в правах кредитора и залогодержателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N, Подъяблонский ФИО57 в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ также является залогодержателем, его права залогодержателя не оспорены, в силу положений статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обладают правами созалогодержателей в отношении спорных объектов недвижимости, в связи с чем при разрешении настоящего спора суду необходимо было исходить из правил, установленных пунктами 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса, что судом не было учтено при разрешении настоящего спора.

При этом ссылка суда на прекращение договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, поскольку спорное имущество перешло к Подъяблонскому ФИО58 как к залогодержателю ввиду наличия неисполненных обязательств заемщиком Тагановой ФИО59. на основании условий мирового соглашения, а не по возмездной сделке, как ошибочно указал суд первой инстанции, соответственно суждение суда об ответчике как о добросовестном приобретателе по возмездной сделке не имеет правового значения по делу.

Суд не учел, что неосведомленность Подъяблонского ФИО61 о нахождении спорного недвижимого имущества в залоге не влечет правовых последствий для прав и обязанностей залогодателя Таганова ФИО63 и залогодержателя АКБ "Финпромбанк" (ПАО), поскольку в силу части 3 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применительно к спорным правоотношениям залог имущества по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N сохраняет силу до надлежащего исполнения заемщиком Тагановым ФИО60. обязательств по кредитному договору.

При этом добросовестность и неосведомленность залогодержателя Подъяблонского ФИО62 относительно права залога предшествующего залогодержателя имеет юридическое значение для защиты его права последующего залогодержателя и не относится к числу оснований, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения восстановленного права залогодержателя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции о прекращении залога со ссылкой на новое доказательство по делу, а именно на выданную Банком справку от ДД.ММ.ГГГГ N как на основание прекращения кредитного договора и договора ипотеки сделаны без учета того, что данная справка была выдана генеральному директору ООО "Атлас-Логистик" Таганову ФИО64 в рамках заключенного договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судебным постановлением недействительной сделкой, а соответственно не может являться основанием прекращения залога надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: