Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-23/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-23/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Алиева Джаваншира Магомед оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2017 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2018 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Джаваншира Магомед оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N5-11373-2109/2017 от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2018 года (N12-1110/2018), Алиев Джаваншир Магомед оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Алиев Д.М.о просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 19 августа 2017 года в 23 часа 20 минут водитель Алиев Д.М.о, управлявший в г. Нижневартовске на улице Заводская, дом 3, автомобилем марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Алиева Д.М.о признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом действия Алиева Д.М.о образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2017 года (л.д.1), протоколом об отстранении Алиева Д.М.о от управления транспортным средством от 19.08.2017 года (л.д. 2), актом освидетельствования Алиева Д.М.о на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2017 года и бумажным носителем - чеком с записью результатов исследования (л.д.3-4), протоколом о направлении Алиева Д.М.о на медицинское освидетельствование от 19.08.2017 года (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от 19.08.2017 года (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.08.2017 года (л.д.7), рапортом инспектора ДПС роты взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (л.д. 8), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Алиева Д.М.о (л.д.55-56), копией вступившего в законную силу постановления N18810086170480199610 от 19.08.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении Алиева Д.М.о к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д.111), и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу о доказанности виновности Алиева Д.М.о в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Алиев Д.М.о приводит доводы о том, что в его в действиях отсутствует объективная сторона состава вмененного административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, и на момент предъявления инспектором ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлся водителем транспортного средства, ссылаясь на то, что транспортным средством во время столкновения управлял "данные изъяты" а также указывает, что из записи видеорегистратора "данные изъяты" (второго участника ДТП) не видно, кто управлял транспортным средством "ВАЗ 21140", при этом сотрудники ГИБДД приехали после ДТП, в то время, когда все уже вышли из машины и находились на улице, и в ходе проверки документов "данные изъяты" сообщил, что за рулем автомобиля был он, поэтому в протоколе об административном правонарушении указана искаженная информация о водителе, управляющем транспортным средством во время столкновения. Вместе с тем аналогичные указанным доводы являлись предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда, и они обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих тот факт, что 19 августа 2017 года в 21 час 05 минут по адресу: г. Нижневартовск, улица Заводская, дом 3, именно водитель Алиев Д.М.о, управлял автомобилем марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В отношении Алиева Д.М.о как водителя транспортного средства был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, при этом никаких возражений относительно изложенных в протоколе об отстранении сведений Алиев Д.М.о не выразил, подписал протокол без замечаний. Представленная в дело видеозапись, фиксирующая применение мер обеспечения по делу в отношении Алиева Д.М.о, исследованная в судебных заседаниях, также подтверждает отсутствие возражений у Алиева Д.М.о относительно применения к нему мер обеспечения по делу именно как к водителю транспортного средства: факт управления им транспортным средством Алиев Д.М.о не отрицал, а признавал, рассказывал откуда он ехал и как произошло дорожно-транспортное происшествие, указывая также, что водителя автомобиля он не видел, поэтому произошло ДТП.

Версия Алиева Д.М.о о том, что за управлением транспортным средством он не находился, объективными данными не подтверждена. То, что на видеозаписи применения мер обеспечения по делу не зафиксирован непосредственно факт управления Алиевым Д.М.о автомобилем, равно как и показания свидетеля "данные изъяты" о том, что за рулем находился он, но, поскольку "данные изъяты" не вписан в документы, то сотрудники ГИБДД составили протокол в отношении Алиева Д.М.о, не является основанием для сомнений в правильности установленных мировым судьей обстоятельств данного дела; указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, не ставят под сомнение факт управления Алиевым Д.М.о автомобилем.

Порядок направления Алиева Д.М.о на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Алиева Д.М.о медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления водителя Алиева Д.М. оглы на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Пройти освидетельствование Алиев Д.М.о согласился и оно было проведено с помощью технического средства измерения "Алкометр Кобра", заводской номер 001805, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и которое прошло поверку 29.05.2017 года. При проведении освидетельствования у Алиева Д.М.о было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 911 мг/л, и было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

С результатом освидетельствования Алиев Д.М.о не согласился, что следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленной в материалы дела видеозаписи, и что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях видеозапись, которая последовательно отражает проводимые в отношении Алиева Д.М.о процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование.

На видеозаписи также зафиксировано, что Алиев Д.М.о согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, после чего, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Алиев Д.М.о отказался от исследований и данное обстоятельство зафиксировано врачом Бюджетного учреждения ХМАО-Югра "Нижневартовская психоневрологическая больница" "данные изъяты" в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N2814 от 19.08.2017 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (л.д. 8).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Алиева Д.М.о составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении Алиева Д.М.о процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

С учетом изложенного, действия Алиева Д.М.о правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Алиеву Д.М.о разъяснены, от подписи в протоколе и внесения в него объяснений Алиев Д.М.о отказался, о чем в протокол внесены записи в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Алиева Д.М.о к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Алиеву Д.М.о административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки выводов судей не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении Алиев Д.М. о принимал личное участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В жалобе Алиев Д.М. о также заявляет требования относительно решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2018 года и просит его отменить, оснований для чего не имеется, поскольку постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2018 года (N4а-767/2018) указанное решение отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по результатам которого вынесено решение от 12 декабря 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2017 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Джаваншира Магомед оглы, оставить без изменения, жалобу Алиева Джаваншира Магомед оглы - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.