Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-28/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-28/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Приходько Сергея Александровича - Артамошкина Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приходько Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года (N5-2-462/2020), оставленным без изменения решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года (N12-143/2020), Приходько Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Приходько С.А. - Артамошкин Д.Ю, действующий по доверенности, выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Приходько С.А..

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 09 апреля 2020 года водитель Приходько С.А, управлявший в 00 часов 20 минут у дома N8 на ул. Набережная им. Оруджева С.А. в г. Надым, автомобилем марки "Тойота Королла"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в 02 часа 40 минут в ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" по адресу: г. Надым, ул. Сенькина, д. 2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Приходько С.А. не установлено. Таким образом действия Приходько С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2020 года (л.д. 2); протоколом об отстранении Приходько С.А. от управления транспортным средством от 09.04.2020 года (л.д. 3), актом освидетельствования Приходько С.А. на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2020 года и бумажным носителем с записью результатов (л.д. 4-5), протоколом о направлении Приходько С.А. на медицинское освидетельствование от 09.04.2020 года (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 апреля 2020 года N72 (л.д.8), видеозаписью применения в отношении Приходько С.А. мер обеспечения по делу (л.д. 9), рапортом сотрудника полиции от 09.04.2020 года (л.д. 12), показаниями свидетеля - врача ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" "данные изъяты" (л.д. 102-104), показаниями свидетелей "данные изъяты" (л.д. 104-106), "данные изъяты" (л.д. 107-109) и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу о доказанности виновности Приходько С.А. в совершении административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела Приходько С.А. не оспаривался, он достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Приходько С.А. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы жалобы об этом безосновательны.

Отстранение Приходько С.А. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления водителя Приходько С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Приходько С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, при наличии у Приходько С.А. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 07 мг/л, было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Приходько С.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. При этом с результатами освидетельствования Приходько С.А. не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство послужило основанием для направления Приходько С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта "б" пункта 10, пункта 11 вышеуказанных Правил.

Доводы жалобы защитника о том, что представленная в дело светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не заверена и не содержит необходимых сведений, безосновательны. В материалы дела на листе 6 представлена копия протокола 89АА 066417 от 09.04.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование, из которой следует, что в протокол были внесены все необходимые сведения, в том числе указаны выявленные у Приходько С.А. признаки опьянения, а также отражено время направления Приходько С.А. на медицинское освидетельствование - 01 час 54 минуты, и в соответствующую графу протокола Приходько С.А. внесена запись, им заверенная, о его согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях, которая подтверждают вышеизложенные обстоятельства, указанные в процессуальных документах, и позволяет убедиться в наличии законных оснований для направления Приходько С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Приходько С.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Порядок и хронология составления процессуальных документов не нарушены.

Содержание составленных в отношении Приходько С.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Приходько С.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Приходько С.А. отказался от исследований.

Доводы жалобы защитника о том, что Приходько С.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, его осмотр не производился и выдох он не фальсифицировал, безосновательны и опровергаются материалами дела.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлено, что Приходько С.А. в ходе медицинского освидетельствования отказался от проведения исследований выдыхаемого воздуха, что послужило основанием для прекращения медицинского освидетельствования, при этом в акт врачом внесена запись о том, что освидетельствуемый форсировал выдох, что подтверждено также показаниями врача "данные изъяты" проводившей медицинское освидетельствование, которая была судом допрошена и дала показания по обстоятельствам проведения в отношении Приходько С.А. медицинского освидетельствования.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия врача согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Ссылки защитника Приходько С.А. в жалобе на то, что забор воздуха осуществлялся медицинской сестрой, безосновательны. Проведение ряда манипуляций в ходе исследования медицинской сестрой не свидетельствует о том, что освидетельствование проводиться неуполномоченным на то лицом.

Отказ Приходько С.А. прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Приходько С.А. в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического", в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Медицинское учреждение, в которое доставили Приходько С.А. для прохождения медицинского освидетельствования, имеет соответствующую лицензию, на основании которой осуществляет указанный вид деятельности.

Оснований полагать, что Приходько С.А. не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Приходько С.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и юридической квалификацией его действий, а также с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не является основанием к отмене судебных актов.

Неустранимых сомнений в виновности Приходько С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Действия Приходько С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не указаны сведения, прямо относящиеся к событию административного правонарушения, а именно место и время управления Приходько С.А. транспортным средством, не является основанием для выводов о неполноте составленного в отношении Приходько С.А. протокола об административном правонарушении. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось. Все имеющие значение для квалификации действий Приходько С.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела судебными инстанциями, в том числе место и время управления им транспортным средством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Приходько С.А. разъяснены, от подписи в протоколе и внесения в него объяснений Приходько С.А. отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению; копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Приходько С.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Приходько С.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы защитника Приходько С.А. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. При рассмотрении дела мировым судьей Приходько С.А. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника Артамошкина Д.Ю. При пересмотре дела судьей городского суда Приходько С.А, будучи надлежащим образом извещенным, участия не принимал, его защитник просил о рассмотрении дела без его участия.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приходько Сергея Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Приходько Сергея Александровича - Артамошкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова