Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-8904/2021[77-3679/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при ведении протокола помощником судьи Соколовой Е.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, представителя потерпевшего - адвоката Романовского Е.А, защитника-адвоката Оверченко Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Романовского Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 28 августа 2020 года, в соответствии с которыми

Коробов Иван Анатольевич, родившийся "данные изъяты" года

в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", осуждённый:

- 13 марта 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, неотбытый срок 10 часов, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

За гражданским истцом "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причинённого преступлением, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До разрешения гражданского иска сохранён наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2019 года арест на имущество Коробова И.А. - "Рено Меган", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" легковой седан "Мазда 3", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления представителя потерпевшего Романовского Е.А, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, адвоката Оверченко Г.А, прокурора Волковой И.В, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробов И.А. признан виновным в том, что в период с июня 2019 года по 27 июля 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайно похитил принадлежащее "данные изъяты" имущество, причинив значительный ущерб на общую сумму 212 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" - адвокат Романовский Е.А. просит судебные решения отменить, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивает, что вывод суда о размере причинённого потерпевшему ущерба не соответствует обстоятельствам уголовного дела. Оспаривая заключение эксперта от 15 июня 2020 года N 242/2020, обращает внимание на то, что эксперт самостоятельно поставил вопрос об определении соответствия металлических ферм ФМ-1 проектной документации, провёл осмотр без потерпевшего и других участников процесса; к заключению приобщена фототаблица с фотографиями металлических конструкций, которые предметом хищения по настоящему уголовному делу не были; при проведении исследования использовал товарные накладные, которые судом эксперту не предоставлялись, исключил из стоимости часть комплектующих, провёл анализ финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, а также учёл износ конструкций в размере 15%, не обосновывая этот размер и не приводя исследования рыночной стоимости металлических конструкций ФМ-1 на 2019 год, ограничившись данными товарной накладной, что свидетельствует о нарушении экспертом запретов, закреплённых в п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ.

Приступая к проведению экспертизы, эксперт не поставил в известность суд о конфликте интересов, поскольку ранее этот же эксперт проводил строительно-техническую экспертизу тех же объектов, при проведении экспертизы по уголовному делу N 1-267/2020, где заказчиком являлся один из подсудимых "данные изъяты" по настоящему уголовному делу являющийся свидетелем, ещё одним подсудимым являлся Коробов И.А, потерпевшим "данные изъяты" Так как данный факт стал известен потерпевшему позже, он не смог заявить отвод эксперту. С учётом изложенного приходит к выводу о недопустимости заключения эксперта от 15 июня 2020 года N 242/2020 и невозможности в связи с этим его использования в качестве доказательства по делу.

В возражениях на данную жалобу первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. полагает доводы представителя потерпевшего не подлежащими удовлетворению, просит оставить судебные решения без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Коробова И.А. допущено не было.

Судом установлено, что в утреннее время 27 июля 2019 года Коробов И.А. тайно похитил 10 металлических ферм, принадлежащих "данные изъяты" расположенных по адресу: "данные изъяты" Указанным имуществом осуждённый завладел, используя помощь "данные изъяты" не осведомлённых о его намерениях, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 212 500 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Обстоятельства совершения Коробовым И.А. кражи принадлежащих "данные изъяты" металлических конструкций сторонами не оспариваются, установлены судом на основании исследования представленных как стороной обвинения, к которой относится и потерпевший, так и стороной защиты доказательств, среди которых показания осуждённого Коробова И.А, свидетелей "данные изъяты" участвовавших в погрузке металлических ферм в автомобиль "КАМАЗ", свидетеля "данные изъяты" (т. 1 л.д. 70-72), управлявшего автомобилем "КАМАЗ", арендованным осуждённым для совершения преступления, свидетеля "данные изъяты" (т. 1 л.д. 62-63), которому осуждённый сдал похищенные металлические фермы как металлолом, подробно изложенными в приговоре письменными доказательствами, в числе которых доказательства, подтверждающие размер причинённого потерпевшему ущерба.

Вопреки приведённым в жалобе доводам выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, оценённых судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Доводы о неправильном определении стоимости похищенного имущества, аналогичные приведённым суду кассационной инстанции, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, они отвергнуты с изложением мотивов принятого решения. Приведённые судами аргументы сомнений не вызывают, несогласие с ними потерпевшего о незаконности судебных решений не свидетельствует.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат установлению характер и размер вреда, причинённого преступлением.

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При оценке причинённого ущерба как значительного, исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ подлежат учёту имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми ведёт совместное хозяйство и другие обстоятельства. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Данные требования судом выполнены.

Размер ущерба, причинённого "данные изъяты" преступлением, определён судом на основании представленных в ходе предварительного следствия доказательств, он подтверждается не только сведениями, представленными потерпевшим (справка о стоимости похищенного имущества, из которой следует, что общая стоимость ферм в количестве 10 штук составила 250 000 рублей (т. 1 л.д. 4)), но и проведённой с учётом дополнительно представленных потерпевшим данных товароведческой экспертизой (т. 1 л.д. 182-184), из заключения от 15 июня 2020 года N 242/2020, следует, что рыночная стоимость 10 строительных ферм ФМ-1, изготовленных по проектной документации Раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" С-228, 3914-10-КР для строительства торгово-ярмарочного комплекса по "данные изъяты" с учётом всех комплектующих изделий, входящих в их состав, исчисленная по состоянию на 27 июля 2019 года, с учётом накопительного износа составляет 212 500 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали отсутствие оснований не доверять указанному заключению эксперта, правомерно не усмотрев оснований для признания его недопустимым доказательством и для назначения повторной экспертизы.

Трактуя все сомнения в пользу виновного на основании ст. 14 УПК РФ, суд обоснованно принял размер ущерба, составляющий в соответствии с заключением эксперта от 15 июня 2020 года N 242/2020, рыночную стоимость 10 металлических ферм с учётом накопительного износа.

Как видно из уголовного дела, причиной назначения товароведческой экспертизы явилось несогласие потерпевшего с размером ущерба, вменённым Коробову И.А. в ходе предварительного следствия. В судебном заседании обсуждались вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта, существо вопросов, которые следует перед ним поставить, сторонам предоставлена возможность представить необходимые, с её точки зрения, документы, материалы и информацию, чем потерпевший воспользовался. Согласно протоколу судебного заседания доступ эксперта на место, где располагались похищенные металлические фермы, должен был обеспечить собственник, то есть в данном случае "данные изъяты" С учётом этого, доводы стороны защиты о том, что эксперт обосновал выводы на ненадлежащих данных, потерпевший не был приглашён для участия в осмотре, выбор судом ненадлежащего эксперта нельзя признать состоятельными.

Представленное суду заключение эксперта от 15 июня 2020 года N 242/2020 отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы и сделаны с учётом тех данных, которые были предоставлены эксперту. Все приведённые экспертом суждения, включая те, на которые акцентирует внимание автор жалобы, сделаны в пределах прав, предоставленных ему ч. 2 ст. 204 УПК РФ и ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение товароведческой экспертизы от 18 мая 2020 года N 209/2020, на которое ссылается потерпевшая сторона, верно не принято судом в части определения размера ущерба как неотносимое к настоящему уголовному делу. При этом данное заключение эксперта судом правомерно оценено с точки зрения наличия обстоятельств, исключающих участие эксперта "данные изъяты" по настоящему уголовному делу, процессуальных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 70 УПК РФ, влекущих недопустимость участия в деле эксперта "данные изъяты" не установлено верно.

Приведённые суду кассационной инстанции доводы о необходимости установления размера причинённого "данные изъяты" ущерба, исходя из суммы, указанной в решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2021 года (не вступившего в законную силу), также не свидетельствуют о нарушении судами уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемых судебных решений.

Так, по смыслу ст. 90 УПК РФ, разъяснённому Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, преюдициальность судебных решений, вынесенных в рамках разных видов судопроизводства, определяется помимо факта вступления судебного решения в законную силу также тем, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определённое лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

По настоящему уголовному делу размер ущерба 212 500 рублей определён судом в процедуре, установленной для данного вида судопроизводства, исходя из надлежащих доказательств.

Учитывая заявление потерпевшим требования о возмещении суммы, превышающей установленный в рамках настоящего дела размер причинённого "данные изъяты" фактического ущерба, суд правомерно, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сделанные в рамках гражданского судопроизводства выводы суда о взыскании с Коробова И.А. в пользу потерпевшего 730 280 рублей не влекут незаконность принятых в уголовном судопроизводстве решений, поскольку перед судом в рамках гражданского судопроизводства был поставлен другой правовой вопрос. Иного из представленной представителем потерпевшего копии решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2021 года не следует.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, с учётом правильно установленного размера стоимости похищенного имущества, действия Коробова И.А. верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по более тяжкому составу преступления, не усматривается. Возможность возмещения причинённого ущерба, исходя не только из фактической стоимости похищенного имущества на день совершения преступления, но и в большем размере, с учётом иных факторов, в рамках другого вида судопроизводства потерпевшим реализована.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам обвинения и защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Коробову И.А. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении Коробову И.А. наказания в виде лишения свободы с учётом ограничительных пределов, установленных чч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, является справедливым.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает, поскольку они основаны на требованиях закона, правильно применённого к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя потерпевшего Багаутдинова Ф.А. - адвоката Романовского Е.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2020 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 28 августа 2020 года в отношении Коробова Ивана Анатольевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: