Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8а-10313/2021[88а-11085/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блажко Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года по административному делу N2а-513/2021 по административному исковому заявлению Блажко Натальи Владимировны о признании незаконными действий и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Челябинской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица, о возложении обязанности, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав представителя административного истца Блажко Н.В. - Хасанову Е.С, действующую на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области Коробейникова В.В, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блажко Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области от 24 марта 2017 года об исключении ООО "Аркона" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты") из Единого государственного реестра юридических лиц, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем прекращения записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности данного юридического лица.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Аркона" являлось застройщиком многоквартирного 5-ти этажного жилого дома с офисным помещениями, расположенного по адресу: "данные изъяты", с привлечением средств по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве и уступки прав требования OОО "Аркона" обязалось построить многоквартирный жилой дом и передать Блажко Н.В. в собственность квартиру, однако до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи ей не передана, при этом Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области 24 марта 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Аркона" в связи с исключением из указанного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". С принятым налоговым органом решением Блажко Н.В. не согласна, так как нарушены ее права на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, поскольку отсутствие сведений о застройщике ООО "Аркона" в ЕГРЮЛ препятствует восстановлению ее нарушенных прав за счет средств публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года требования Блажко Н.В. удовлетворены: признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 24 марта 2017 года N "данные изъяты" о прекращении деятельности ООО "Аркона" ОГРН "данные изъяты", на Межрайонную ИФНС N 17 по Челябинской области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Блажко Н.В. путем прекращения записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 24 марта 2017 года N "данные изъяты" о прекращении деятельности ООО "Аркона" ОГРН 1037402817616.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Блажко Н.В.

Не согласившись с апелляционным определением, Блажко Н.В. обратилась в кассационный суд с жалобой, поступившей в суд первой инстанции 09.06.2021 года, в которой просит об отмене судебного акта и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Административный истец Блажко Н.В, административный ответчик Межрайонная ИФНС N 17 по Челябинской области, заинтересованные лица - ПАО "Челябинвестбанк", публично-правовая компания "Фонд защиты прав - граждан участников долевого строительства", арбитражный управляющий Можайцева М.Ю, Сергеев Г.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании кассационной инстанции Хасанова Е.С, представляющая интересы административного истца Блажко Н.В. на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области Коробейников В.В, действующий на основании доверенности указал на наличие оснований принять во внимание доводы кассационной жалобы, и обратил внимание на невозможность восстановления нарушенных прав Блажко Н.В. и иных лиц с использованием механизма, предполагающего финансирование строительства из бюджета, при существующем положении, с учетом прекращения правоспособности общества.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО "Аркона" зарегистрировано 16 июня 2006 года, предметом деятельности общества является строительные, ремонтно-строительные, монтажные, отделочные, пуско-наладочные работы.

25 ноября 2016 года Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как недействующего на основании справки об отсутствии движения средств по счету от 18 ноября 2016 года и справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 18 ноября 2016 года.

24 марта 2017 года Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области внесена запись N "данные изъяты" о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2004 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции усыновлено, что на основании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения ООО "Аркона" передан на срок с 14 ноября 2012 года по 31 декабря 2014 года, а впоследствии с 12 мая 2015 года по 12 мая 2018 года, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 33 972 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в Центральном районе, для проектирования и строительства квартала МЖК. 08 ноября 2013 года ООО "Аркона" выдано разрешение на строительство многоквартирного 5-ти этажного жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже (148-квартирный, жилой площадью 4242, 5 кв.м.) на срок до 30 сентября 2015 года, срок действия которого затем продлен до 30 ноября 2016 года.

Между ООО "Успех" и Блажко Н.В. 06 августа 2014 года заключен договор уступки прав требования N 6-92/2014, в соответствии с которым Блажко Н.В. уступлено право требования от застройщика ООО "Аркона" однокомнатной квартиры N "данные изъяты" в 5-этажном, 150-квартирном жилом доме с офисными помещениями в цокольном этаже, расположенном по адресу: "данные изъяты" (адрес строительный) на основании договора на участие в долевом строительстве N "данные изъяты" от 01 апреля 2014 года, согласно которому застройщик планирует окончить строительство дома в третьем квартале 2015 года и передать квартиру участнику в течение трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, а также договоров уступки прав требования от 08 апреля 2014 года, N "данные изъяты" от 24 апреля 2014 года, N "данные изъяты" от 08 мая 2014 года.

До настоящего времени указанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира Блажко Н.В. по акту приема-передачи не передана. При этом арбитражным управляющим Можайцевой М.Ю. требование Блажко Н.В. о включении в реестр кредиторов ООО "Аркона" в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица оставлено без удовлетворения в связи с тем, что строительство объекта не было завершено, а объекта, подлежащего передаче заявителю, не существует; требования о расторжении договора на участие в долевом строительстве в судебном порядке не заявлялись, и в судебном порядке размер задолженности по указанному договору не устанавливался.

29.06.2016 года Блажко Н.В. была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о чем в адрес истца направлен ответ Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 30.06.2016 года.

29.01.2020 года Блажко Н.В. обратилась в Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства по вопросу защиты ее прав как участника долевого строительства, при этом согласно ответу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства 29.01.2020 года финансирование мероприятий по завершению строительства указанных объектов возможно осуществить с использованием механизмов, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно требованиям части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей", принятие решения об исключении из единого государственного реестра юридического лица в указанном порядке, является правом, а не обязанностью регистрирующего органа, и должно приниматься с учетом баланса интересов участников гражданского оборота, в том числе кредиторов исключаемого юридического лица. При этом судом первой инстанции обращено внимание на то, что с учетом правового положения застройщика, функции которого осуществлялись ООО "Аркона", в соответствии с требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекте недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исключение из ЕГРЮЛ ООО "Аркона" препятствует исполнению обязательств по договорам участия в долевом строительстве, создает препятствия для ввода объекта в эксплуатацию и рассмотрения Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства вопроса о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства, что возможно только при применении процедур банкротства.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24 марта 2017 года о прекращении деятельности ООО "Аркона", с учетом того, что это решение исключает возможность защиты нарушенных прав административного истца, при этом наличие предусмотренных законом условий для принятия решения об исключении ООО "Аркона" из ЕГРЮЛ, без правовой оценки возможности реализации и восстановления прав, нарушенных вследствие недобросовестной деятельности юридического лица, в отношении которого принято решение об исключении, не является безусловным основанием для отказа в судебной защите обратившегося в суд лица. Судом первой инстанции также проверены возможности восстановления нарушенных прав административного истца другими способами, в том числе указанными заинтересованными лицами, и суд пришел к выводам о их тщетности.

При пересмотре дела по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области и ПАО "Челябинвестбанк" на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность выводов суда первой инстанции, привел собственные выводы о соответствии действий налогового органа установленным статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей", процедурам, сославшись на то, что внесение в ЕГРЮЛ записи от 24 марта 2017 года о прекращении ООО "Аркона" было обусловлено реализацией инспекцией полномочий, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона 129-ФЗ, и произведено при наличии всех признаков недействующего юридического лица, что, по мнению судебной коллегии, предполагает отсутствие условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца. Кроме того суд апелляционной инстанции в судебном акте сослался на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе ее автор указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, их противоречивость и неверное применение судом апелляционной инстанции норм права, и эти доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из содержания апелляционного определения, в обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца суд апелляционной инстанции указал лишь на формальное соблюдение налоговым органом установленных законом условий для принятия решения о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица в ЕГРЮЛ, но при этом судом не принято во внимание, что суд первой инстанции указывал не столько на несоблюдение требований закона при принятии решения налоговым органом, сколько о нарушении прав административного истца этими действиями и решением, принятым без учета последующих правовых последствий не только для истца, но и для иных лиц, вовлеченных в гражданские правоотношения с юридическим лицом, в отношении которого вынесено решение.

Таким образом, действия суда апелляционной инстанции по настоящему делу фактически свелись к формальной проверке соблюдения административным ответчиком установленных процедур, при этом не были проверены иные обстоятельства, приведенные в решении суда первой инстанции, что породило противоречивые и при этом не связанные с установленными по делу обстоятельствами выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное и разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи: