Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8а-10650/2021[88а-11372/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года по административному делу N2а-126/2021 по административному исковому заявлению Тинатиевой Гульнисы Сулейман кызы об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об отказе в выдаче вида на жительство, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тинатиева Г.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО - Югре от 29.12.2020 года N3825/2020/86 об отказе в выдаче ей вида на жительство.

В обоснование заявленного требования указано, что ей отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации за неоднократное привлечение к административной ответственности, при этом решение нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, лишает ее возможности общения с семьей, поскольку у нее имеются родственники - граждане Российской Федерации, а сама она принимает меры к легализации проживания в Российской Федерации путем оформления вида на жительство, при этом чрезмерное вмешательство в ее отношения с родственниками не оправдано крайней социальной необходимостью.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года, требования Тинатиевой Г.С. удовлетворены: решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.12.2020 года N3825/2020/86 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке "данные изъяты" Тинатиевой Гюльнисе Сулейман кызы признано незаконным, на УМВД России по ХМАО-Югре возложена обязанность устранить нарушение прав Тинатиевой путем отмены решения от 29.12.2020 года N3825/2020/86 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и повторного рассмотрения заявления гражданки "данные изъяты" Тинатиевой о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поступившей в суд первой инстанции 11 июня 2021 года, действующий от имени и в интересах УМВД России по ХМАО-Югре по доверенности, представитель Управления Бургутова А.Н, просит об отмене судебных актов, указывая на то, что решения судами приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов основаны на неверно установленных обстоятельствах данного дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель административного ответчика, административный истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что Тинатиева Г.С. является гражданкой "данные изъяты", при этом вступившими в законную силу постановлениями судьи Советского районного суда ХМАО - Югры от 08.09.2020 года Тинатиева Г.С. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Указанными решениями установлено, что административным истцом допущены нарушения режима пребывания в Российской Федерации, выразившиеся в том, что утратив миграционную карту в августе 2019 года, она в течение трех дней не обратилась в ОВМ ОМВД России по Советскому району по вопросу ее восстановления, и в том, что она уклонялась от выезда за пределы Российской Федерации с 06.12.2018 года.

21.09.2020 года Тинатиева Г.С. обратилась в ОВМ ОМВД России по Советскому району с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением административного ответчика (заключение от 29.12.2020 N3825/2020/86, утвержденное заместителем начальника УМВД России по ХМАО - Югре) в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке "данные изъяты" Тинатиевой Г.С. отказано на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с неоднократным в течение одного года привлечением к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Названное решение явилось предметом обжалования административного истца, указавшего на нарушение его прав данным решением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным оспариваемого решения, принял во внимание длительное проживание Тинатиевой Г.С.к на территории Российской Федерации (более 3 лет), наличие гражданства Российской Федерации у ее дочери "данные изъяты" и вида на жительство в Российской Федерации у ее сына "данные изъяты", и применив к рассматриваемым и установленным по делу обстоятельствам положения пункта 3 статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводам о том, что, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, оно не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь административного истца с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой. При этом судом также учтено, что характер совершенных Тинатиевой Г.С. административных правонарушений, послуживших основанием для принятия решения, их количество, периодичность и отсутствие в результате их совершения какого-либо ущерба и других тяжелых последствий свидетельствуют о том, что данные правонарушения не представляют повышенной степени опасности охраняемым общественным правоотношениям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд указал на то, что решение об отказе в выдаче Тинатиевой Г.С. вида на жительство на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ, принято без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным. На основании указанных выводов суд первой инстанции отменил оспариваемое решение и указал на обязанность административного ответчика повторно рассмотреть заявление Тинатиевой Г.С. с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

С указанными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Сомнений в правильности выводов судов нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

В кассационной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре приводит доводы о несогласии с изложенными в судебных решениях выводами, указывая на то, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что административный истец был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания, при этом принятие решения об отказе в выдаче вида на жительство по указанному основанию не свидетельствует о вмешательстве в его семейную жизнь.

Между тем эти доводы несостоятельны. Судами верно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 КАС РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 КАС РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств и с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных решений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи: