Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8а-11254/2021[88а-11973/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации Свердловского района г. Перми, Администрации г. Перми, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года по административному делу N2а-4832/2019

по административному исковому заявлению Степановой Елены Викторовны, ТСЖ "Куйбышева 143", Балдина Дениса Анатольевича, Тиуновой Галины Александровны о признании незаконным заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании незаконным распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав прокурора седьмого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкину А.В, представителя заинтересованного лица Велиадзе В.Т, действующего на основании доверенности Тетенова С.М, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Куйбышева, 143", Степанова Е.В, Балдин Д.А, Тиунова Г.А. обратились в суд с административным иском, с учетом уточнения требований, о признании незаконным заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 150 от 17.05.2019 года в отношении дома N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" городе "данные изъяты"; о признании незаконным распоряжения начальника управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 13.06.2019 года N 059-11-01-04-83 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".

В обоснование заявленных требований, указано, что управление многоквартирным домом N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в г. "данные изъяты" осуществляет ТСЖ "Куйбышева 143"; решением Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-3294/2017 на Администрацию г. Перми возложена обязанность осуществить капитальный ремонт жилого дома и необходимость проведения указанных работ капитального ремонта сохраняется и в настоящее время, однако 17.05.2019 года на заседании межведомственной комиссии принято заключение N 150 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому межведомственная комиссия выявила основания для признания многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу, на основании технического отчета организации ООО "ИЛ Северный город" согласно которому, состояние Здания принимается как аварийное, общий износ Здания составляет 88%, и технического паспорта. С принятым межведомственной комиссией заключением административные истцы не согласны, считают его незаконным, ссылаясь на недостоверность заключения эксперта ООО "ИЛ Северный город" и неверное определение процента износа здания, в обоснование чего представили рецензию ООО "Инженерно-техническая компания Френкеля", согласно которой по результатам расчета верного физического износа МКД определено, что физический износ Здания в целом составляет 41 %. С принятым 13.06.2019 года начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми распоряжением N 059-11-01-04-83 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", которым многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, административные истцы также не согласны, поскольку оно основано на незаконном и необоснованном заключении межведомственной комиссии.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года по апелляционной жалобе ТСЖ "Куйбышева, 143" решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым признаны незаконными заключение N 150 от 17.05.2019 года межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в отношении дома N "данные изъяты" по улице "данные изъяты", и распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 13.06.2019 года N 059-11-01-04-83 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".

Не согласившись с указанным решением, Администрация Свердловского района г. Перми, Администрация г. Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми обратилось в кассационный суд с жалобами (поступившими в суд первой инстанции 02 и 03 июня 2021 года), в которых они просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные процессуальные нарушения, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административного истца ТСЖ "Куйбышева, 143" указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

От заинтересованных лиц - жителей дома Кошкиной Е.М, Вшивковой Т.И, Никоновой О.А, Алекберова С.Р, Деминой Е.Н, Демина С.В, Волегова А.В, Сидоровой Н.В, Ушакова Ю.Л, Акуловой И.В, Россихиной Л.Л, Бердникова Н.В, Бердникова О.Н, Скипиной С.П, Бабенковой М.Б, Васевой Н.В, Шмяковой А.В, Волковой Е.Ф, Субботиной Г.А, Новиковой К.Ю, Никулиной Н.А, Зиятовой М.С, Шараповой Л.В, Муртазиновой Г.З, Лазарева Н.Г, Ушаковой Р.В, Ушакова А.А, Никонова В.В, Ахтямова Р.Р, Кондрякова Е.Ю, Гагарина Ю.С, Волеговой Э.Н, Бородулиной Э.М, Гордеева И.В. поступил коллективный отзыв, в котором они указали на обоснованность доводов кассационной жалобы и несогласие с решением судебной коллегии краевого суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица Велиадзе В.Т, действующий на основании доверенности Тетенов С.М, указал на обоснованность доводов кассационных жалоб административных ответчиков.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор седьмого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкина А.В, указала на то, что доводы кассационных жалоб о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях заслуживают внимания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя заинтересованного лица и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судами, администрацией Свердловского района г. Перми в адрес собственников жилых помещений по адресу: г "данные изъяты", управление которым осуществляет ТСЖ "Куйбышева 143", направлено уведомление от 29.04.2019 года о дате, месте и времени заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопроса о признании многоквартирного дома по ул. Куйбышева, 143 аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - 17.05.2019 в 10-00. Заседание постоянно действующей межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми состоялось в указанный день и оформлено протоколом от 17.05.2019 года, при рассмотрении повестки заседания о проведении оценки жилого объекта, расположенного по адресу: "данные изъяты", в целях принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по обращению Департамента имущественных отношений администрации г. Перми присутствовало 30 человек.

Межведомственной комиссией принято заключение от 17.05.2019 года о наличии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу, которое составлено на основании технического паспорта, технического заключения специализированной организации ООО "ИЛ Северный город".

Согласно техническому отчету по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", подготовленного ООО "ИЛ Северный город", техническое состояние здания принимается как аварийное, согласно ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, общий износ здания составляет 88%, что подтверждает аварийную опасность.

Начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми вынесено распоряжение N 059-11-01-04-83 от 13.06.2019 года о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; в соответствии с распоряжением, многоквартирный дом, по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений необходимо освободить занимаемые жилые помещения и снести авариный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в доме в срок до 31.12.2025 года.

В обоснование заявленных требований административными истцами представлена рецензия ООО "Инженерно-техническая компания Френкеля" на техническое заключение специализированной организации ООО "ИЛ Северный город", согласно которой при оценке проведенных экспертом ООО "ИЛ Северный город" расчетов, установлено, что вывод об износе здания в 88 % является ложным и вводит в заблуждение заинтересованных лиц; при составлении рецензии также выполнен расчет верного физического износа дома, по результатам которого определено, что физический износ Здания в целом составляет 41 %.

В связи с наличием противоречий между заключениями, в суде первой инстанции административными истцами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено и назначена судебная экспертиза, по итогам проведения которой получено заключение от 07.10.2019 года о том, что техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", является аварийным, и существует опасность пребывания жильцов и собственников жилых/нежилых помещений, сохранности инженерного оборудования многоквартирного дома; кроме того экспертом указано на возможность восстановления работоспособности многоквартирного дома при проведении мероприятий по капитальному ремонту и реконструкции дома.

Приняв во внимание полученное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводам о законности оспариваемых заключения межведомственной комиссии от 17.05.2019 года и распоряжения от 13.06.2019 года.

При пересмотре дела судебной коллегией суда апелляционной инстанцией по ходатайству административных истцов на основании определения от 26.06.2020 года по делу назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", по итогам которой дано заключение судебной строительно-технической экспертизы от 08.10.2020 года, в соответствии с которым величина физического износа многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", на день натурного осмотра, составляет - 50 %, а техническое состояние здания при величине физического износа 50% оценено, как неудовлетворительное или ограничено работоспособное, эксплуатация конструктивных элементов жилого дома возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

В целях разъяснения заключения экспертизы по ходатайству заинтересованного лица в судебном заседании были допрошены эксперты, которые кроме прочего пояснили, что решение вопросов, поставленных перед экспертами, произведено визуальным методом, детально-инструментальное исследование не проводилось.

Делая вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований, основываясь на выводах заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 08.10.2020 года, которую суд признал допустимым и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не доказано соответствие оспариваемого заключения требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, что влечет незаконность заключения межведомственной комиссии N 150 от 17.05.2019 в отношении дома N 143 по улице Куйбышева в г. Перми, и распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 13.06.2019 года, изданного на основании данного заключения.

Между тем следует признать, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуальных норм, на что обращают внимание административные ответчики в кассационных жалобах, и что выразилось в следующем.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 152 КАС РФ судебное разбирательство административного дела после его отложения начинается сначала. Если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников судебного разбирательства, знакомы с материалами административного дела, в том числе с объяснениями участников судебного разбирательства, данными ранее, и состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам судебного разбирательства подтвердить данные ранее объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32, в пункте 33 Постановления от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", до изложения обстоятельств административного дела судья-докладчик, исходя из требований части 4 статьи 307, части 2 статьи 308 Кодекса, при наличии сведений о поступлении в суд новых доказательств сообщает об этом, раскрывая их содержание, ставит на обсуждение перед судом вопрос о принятии дополнительно представленных (новых) доказательств. Дополнительно представленные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 158 - 170 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы, заключение эксперта исследуется в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения, в котором указываются, помимо иного, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Указанные процессуальные положения в своем системном единстве не предполагают возможности при смене состава суда продолжения судебного заседания без выполнения всех необходимых и установленных статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процедур, и устанавливают необходимость проверки новых, представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, новым составом суда заново в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Между тем указанные процессуальные требования судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Как следует из материалов дела, состав суда апелляционной инстанции, рассматривающий данное дело, неоднократно изменялся, о чем председателем судебного состава выносились определения.

Так 17.11.2020 года определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению административных дел вынесено определение, которым в составе судей, рассматривавшего перед этим дело и назначавшего дополнительную экспертизу, произведена замена судьи Шалагиновой Е.В. на судью Котельникову Е.Р. (т. 18 л.д. 230). Определением судьи Котельниковой Е.Р. от 17.11.2020 года производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 18.11.2020 года (т. 18 л.д. 231).

18.11.2020 года определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению административных дел в составе судей произведена замена судьи Поповой Н.В. на судью Никитину Т.А, судьи Шалагиновой Е.В. на судью Овчинникову Н. А. (т. 19 л.д. 13).

Судебная коллегия краевого суда в составе судей: председательствующего судьи Никитиной Т.А, судьи - докладчика Котельниковой Е.Р, судьи Овчинниковой Н.А. в судебном заседании с 18.11.2020 года по 26.11.2020 года выслушала участников процесса, а также допросила в судебном заседании экспертов, проводивших дополнительную экспертизу, - "данные изъяты" исследовала заключение эксперта (т.19 л.д. 16-25).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2020 года (т.19, л.д.24), представителем истца заявлено ходатайство о назначении по данному делу повторной экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 09.12.2020 года для подготовки вопросов эксперту и предложений по экспертным организациям. В этом же судебном заседании к участию в деле привлечен прокурор (т. 19 л.д. 22).

09.12.2020 года определением председателя судебного состава по рассмотрению административных дел в составе судей произведена полная замена судебного состава: судьи Никитиной Т.А, Овчинниковой Н.А, Котельниковой Е.Р. на судей: Попову Н.В, Титовца А.А, Шалагинову Е.В. (т. 20 л.д. 8)

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 09.12.2020 года и аудиопротокола, в судебном заседании судебная коллегия краевого суда в составе судей: председательствующего судьи и докладчика Поповой Н.В, судей Титовца А.А, Шалагиновой Е.В. выслушала мнения участников процесса - административных истцов, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, по доводам апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, однако не исследовала ни заключение эксперта, полученное в ходе апелляционного рассмотрения дела, ни пояснения экспертов, допрошенных в предыдущем судебном заседании иным составом суда.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда апелляционной инстанции, не содержит правовой оценки результатов экспертизы и доводов, которые административные ответчики приводили в обоснование высказанных в жалобе сомнений в достоверности результатов экспертизы.

Судом апелляционной инстанции при вынесении решения указано на то, что по вопросу технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", имеются три заключения, из которых допустимым и достоверным доказательством на предмет наличия (отсутствия) признаков аварийности дома является то заключение, в соответствии с которым многоквартирный дом не является аварийным.

При этом как следует из судебного акта, судебная коллегия апелляционного суда ограничилась лишь общим указанием на то, что заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности и является надлежащим доказательством, указав на то, что оснований не доверять экспертам у судебной коллегии не имеется, а вывод экспертов о том, что эксплуатация конструктивных элементов жилого дома возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, согласуется с решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2017 года.

Однако изложенные в апелляционном определении формальные по существу суждения не разрешают возникших сомнений и не свидетельствуют о том, что судом предприняты надлежащие меры для проверки доводов сторон.

Изложенное свидетельствует, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи: