Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8а-11525/2021[88а-12439/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трапезниковой И.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" на апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года, вынесенное по административному делу N2а-242/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ичев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее по тесту Фонд) о признании незаконным отказа в выплате ему денежной компенсации как гражданину - участнику долевого строительства, о возложении на Фонд обязанности осуществить выплату денежной компенсации как участнику долевого строительства.

На основании определения Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства в порядке статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), в связи с чем, гражданское дело N 2а-242/2021 было передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением от 15 марта 2021 года, представитель административного истца Ичева В.А. - Морозов А.Б. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, поскольку данное дело подлежит рассмотрению Кыштымским городским судом Челябинской области в порядке административного судопроизводства по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и по месту жительства административного истца.

Апелляционным определением судьи Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года отменено, дело направлено в Кыштымский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 июня 2021 года (поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с административным делом 06 июля 2021 года) представитель Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" Ковалева Ю.А, действующая от имени и в интересах компании на основании доверенности, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Челябинского областного суда. Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что судом апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, неверно определен вид судопроизводства, поскольку данное дело подлежит рассмотрению судом по правилам гражданского судопроизводства и, соответственно, направлению по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика).

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований для отмены апелляционного определения не нахожу.

Отменяя определение Кыштымского городского суда Челябинской области суд апелляционной инстанции правильно применил положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218- ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующие правовой статус Фонда, являющегося ответчиком по настоящему делу, и обоснованно указал, что, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участков долевого строительства", осуществляя функции по реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства, в том числе участников долевого строительства, обладает отдельными государственными полномочиями. С учетом этого, принимая во внимание положения статьи 1 КАС РФ, а также положения части 5 статьи 218 КАС РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 24 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что требования истца о признании незаконным отказа в выплате денежного возмещения и о возложении обязанности по выплате возмещения, заявленные к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участков долевого строительства" подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а также о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного законом права выбора административного истца между несколькими судами, которым подсудно административное дело, и того, что административный истец Ичев В.А. проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Кыштымского городского суда Челябинской области.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение сомнений в законности не вызывают, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" - без удовлетворения.

Судья