Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-13200/2021[88а-13611/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иванова Алексея Владимировича и Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года, вынесенное по административному делу N2а-1580/2020 по административному иску Иванова Алексея Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, выслушав Иванова А.В. и представителя ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Гаврилюк О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю), о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в не обеспечении надлежащего качества стирки белья, вещей и их несвоевременной замене. Просил обязать ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю принять эффективные меры в устранении нарушений условий содержания административного истца и других осужденных ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обеспечить контроль за качеством стирки постельного, нательного белья, костюмов и их просушку, а также исключить сбои в несвоевременной замене белья.

В ходе рассмотрения дела Иванов А.В. дополнил административные исковые требования, просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившиеся в установлении нерегламентированных правил по приёму в стирку нательного белья, не обеспечении административного истца горячей водой, дезинфицирующими средствами, индивидуальными средствами защиты, инвентарём для стирки и уборки камер, в регулярных задержках длительное время мылом и гигиеническими средствами. Просил обязать ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю устранить нарушения условий содержания, отменить нерегламентированное правило сдачи нательного белья в стирку, обеспечить административного истца водопроводной либо приносной горячей водой, индивидуальными средствами защиты, дезинфицирующими средствами, инвентарём для стирки и уборки камеры, организовать бесперебойную ежемесячную выдачу мыла и гигиенических средств в течение всего календарного года.

Определением Соликамского городского суда Пермского края к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ФСИН России.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года Иванову А.В. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Требования Иванова А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Иванова А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 19 июля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Иванов А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что судом апелляционной инстанции назначена несправедливо заниженная сумма компенсации, без учета размера сумм, присуждаемых ЕСПЧ по аналогичным жалобам, длительности фактического времени, проведенного в исправительном учреждении.

Не согласен с выводами судебной коллегии краевого суда об отсутствии нарушения прав в части необеспечения камер водопроводной либо приносной горячей водой, инвентарем для уборки и стирки, дезинфицирующими средствами.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы о соблюдении прав Иванова А.В. при совместном осуществлении прогулки с курящими осужденными, необорудовании прогулочных дворов спортивным оборудованием, а также неверно распределил бремя доказывания.

Указывает на не предоставление ответчиком доказательств наличия оснований для запрета осужденным иметь в камере второй комплект постельного белья, нательного белья, костюмов.

Также, указывает на то, что он был лишен возможности вызвать в суд и допросить всех заявленных свидетелей, способных подтвердить нерегламетированные правила сдачи в стирку нательного белья, отсутствие дезинфекции санитарного узла в камерах, уборочного инвентаря в прогулочных дворах, антисанитарное состояние оконных проемов в камерах и прогулочных дворах.

Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку его подписи в ведомостях о получении гигиенических наборов за февраль, май, июнь 2017 года фальсифицированы.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы о неполноте протокола судебного заседания суда первой инстанции и искажение содержания объяснений и вопросов административного истца.

ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в кассационной жалобе, поданной 31 августа 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, также просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на пропуск Ивановым А.В. срока на обращение суд с административным иском и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Обращают внимание на то, что Иванов А.В. в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не содержался, в связи с чем учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о необеспечении осужденного Иванова А.В. мылом в 2018 году, недостаточности освещения камер, нарушении прав на полноценную прогулку, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли угрозу жизни или здоровью, причинили иные нравственные и физические страдания.

В суде кассационной инстанции Иванов А.В, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивал, жалобу ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю посчитал необоснованной.

Представитель ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Гаврилюк О.Н. в суде кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы Иванова А.В, жалобу ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Иванова А.В. и представителя ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Гаврилюк О.Н, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Иванов А.В. осужден Свердловским областным судом 28 апреля 2003 года к "данные изъяты" лишению свободы.

С 06 марта 2004 года до 17 мая 2016 года отбывал наказание в ИК-2 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

С 11 августа 2016 года был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ИК-2 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.11.2019 года N 2765-р ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю реорганизовано в форме разделения на ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. С 01 января 2020 года Иванов А.В. отбывает наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 20.09.2018 года (жалоба подана 04 июля 2016 года) по делу "Иванов и другие против России" (жалобы NN 37673/16 и 6 других жалоб) с Российской Федерации в пользу Иванова А.В. за ненадлежащие условия содержания в ИК-2 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю за период с 06.03.2004 года до 17.05.2016 года (отсутствие или недостаточное естественное освещение, отсутствие или недостаточное электрическое освещение, нахождение в одной камере с курящими, отсутствие уединенности при посещении туалета, отсутствие необходимой медицинской помощи, содержание в одной камере с заключенными, страдающими инфекционными заболеваниями, отсутствие возможности или недостаточная возможность заниматься физическими упражнениями на свежем воздухе) взыскана компенсация материального ущерба и морального вреда, а также в возмещение судебных расходов и издержек 5000 евро.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Разрешая настоящий спор по существу суд первой инстанции руководствовался положениями статей 82, 99 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 и исходил при этом из того, что в период с 11.08.2016 по 31.12.2019 административный истец содержался в ИК -2 ФКУ ОИК -2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, и, поскольку в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в указанные периоды он не содержался, на данное учреждение обязанностей по обеспечению надлежащих условий содержания не возложено, в связи с чем, требования, заявленные к ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными действий, удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Иванова А.В. о признании незаконным бездействия по необеспечению в полном объеме гигиеническими наборами, исходя из того, что задержки были вызваны отсутствием материально - технического обеспечения, а в случае необеспечения данными наборами административный истец приобретал средства гигиены за счет собственных средств.

Кроме этого суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о недостаточности естественного освещения, поскольку оборудование окон в камерах 1 этажа корпуса N 3, в том числе камеры N 17, где содержится административный истец, не соответствует требованиям, только в части размеров, указав, что факт недостаточности естественного освещения не нашел подтверждения в материалах административного дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие прогулочных двориков установленным стандартам, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца на прогулку.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда, оценивая доводы апелляционной жалобы Иванова А.В, не согласилась с такими выводами городского суда, указав, что выявленные нарушения условий содержания административного истца, а именно факты периодического необеспечения административного истца гигиеническими наборами и мылом, содержание в камерах, оконные проемы в которых не соответствуют установленным стандартам, необеспечение исправительного учреждения прогулочными двориками которые бы соответствовали требованиями законодательства, необеспечение качественной стирки постельного и нательного белья Иванова А.В. свидетельствует о том, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы материально-технического обеспечения в отношении содержащегося в местах лишения свободы Иванова А.В. не соблюдались. Факт нарушения условий материально-бытового обеспечения, не соответствующих установленным требованиям, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом и свидетельствует о бездействии ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по обеспечению надлежащих условий содержания Иванова А.В. в исправительном учреждении.

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий административного истца, длительности периода содержания в исправительных в ненадлежащих условиях отбывания наказания, судебная коллегия по административным делам краевого суда пришла к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Иванова А.В. компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 80 000 рублей.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьей 99 УИК РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I) предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и Федеральных законов.

Доводы кассационной жалобы Иванова А.В. о том, что судом назначена несправедливо заниженная сумма компенсации судебная коллегия не принимает.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Иванова А.В. судебная коллегия по административным делам краевого суда, приняв во внимание признанные обоснованными доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в колонии, характер доказанных нарушений содержания, длительность пребывания административного истца в условиях, не соответствующих законодательству, а также правоприменительную практику ЕСПЧ, обоснованно определилакомпенсацию в размере 80 000 рублей.

Ссылка в жалобе Иванова А.В. на не согласие с выводами судебной коллегии краевого суда об отсутствии нарушения прав в части необеспечения камер водопроводной либо приносной горячей водой, инвентарем для уборки и стирки, дезинфицирующими средствами, а также не предоставление ответчиком доказательств наличия оснований для запрета осужденным иметь в камере второй комплект постельного белья, нательного белья, костюмов, несостоятельна.

Оснащение камер исправительных учреждений баком с горячей водой, обеспечение осужденных инвентарём для стирки и уборки камер не предусмотрено нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом ФСИН России от 27.07.2006 года N 512.

Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материальнобытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время" и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено обеспечение осужденных к "данные изъяты" лишению свободы дезинфицирующими средствами и средствами индивидуальной защиты (резиновыми перчатками).

Приказом начальника исправительного учреждения от 29.01.2020 года N 31 утвержден Перечень вещей, предметов и продуктов питания, которые осужденные к "данные изъяты" лишению свободы могут иметь при себе в камерах, из содержания которого следует, что осужденным к "данные изъяты" лишению свободы разрешено иметь при себе в камере один комплект нательного белья, в связи с чем осужденные, намеренные сдать нательное белье в стирку, действительно оформляют заявление, но на получение второго комплекта нательного белья по причине сдачи первого комплекта в стирку.

Также судом установлено, что доводы административного истца об установлении негласного правила, по которому административный истец должен каждый раз обращаться с письменным заявлением о сдаче нательного белья в стирку в отдел безопасности ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю; без указанного заявления с резолюцией отдела безопасности нательное белье отказываются принимать белье из камеры в стирку, подтверждения не нашли.

В удовлетворении ходатайства Иванова А.В. в суде кассационной инстанции о принятии и приобщении к материалам дела новых доказательств - копий заявлений осужденных на сдачу в стирку белья, судебной коллегий отказано на основании статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Иванова А.В. о том, что он был лишен возможности вызвать в суд и допросить всех заявленных свидетелей, способных подтвердить нерегламетированные правила сдачи в стирку нательного белья, отсутствие дезинфекции санитарного узла в камерах, уборочного инвентаря в прогулочных дворах, антисанитарное состояние оконных проемов в камерах и прогулочных дворах, судебная коллегия не принимает.

Судом первой инстанции по ходатайству административного истца в качестве свидетелей по указанным обстоятельствам допрошены свидетели "данные изъяты"Н. с которыми Иванов А.В. содержался совместно, в удовлетворении ходатайства о допросе иных свидетелей судом обоснованно отказано с учетом сведений камерной карточки об осужденных содержащихся совместно с Ивановым А.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы Иванова А.В. о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы о соблюдении прав Иванова А.В. при совместном осуществлении прогулки с курящими осужденными, необорудовании прогулочных дворов спортивным оборудованием, такие требования в административном иске, поданном 17 июля 2020 года и дополнении к административному исковому заявлению от 16 сентября 2020 года, Ивановым А.В. не заявлены, предметом административного иска не являлись.

Указание в кассационной жалобе Иванова А.В. на то, что судом необоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку его подписи в ведомостях о получении гигиенических наборов за февраль, май, июнь 2017 года фальсифицированы, не влекут отмены судебных актов, выводы суда не опровергают, поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение условий содержания административного истца, а именно факты периодического необеспечения административного истца гигиеническими наборами и мылом.

Доводы кассационной жалобы Иванова А.В. о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы о неполноте протокола судебного заседания суда первой инстанции, об искажении содержания объяснений и вопросов административного истца, также не влекут отмены апелляционного определения.

Исходя из требований, закрепленных в статье 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела.

Согласно части 1 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, протоколами совершения отдельных процессуальных действий, записями на носителях информации. В силу части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Между тем, Ивановым А.В. замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции не были поданы, а в материалах дела имеется аудиопротокол судебного заседания в полной мере отражающий все существенные сведения о разбирательстве административного дела в городском суде.

Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о пропуске Ивановым А.В. срока на обращение суд с административным иском и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела по доводам апелляционной жалобы Иванова А.В. нарушения срока обращения в суд с учётом сведений об обращении административного истца в ЕСПЧ, того, что административный истец содержится под стражей в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, не установлено.

Указание в жалобе ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на то, что ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Иванов А.В. в учреждении не содержался, не влечет отмены судебного акта, поскольку принятым по делу апелляционным определением признано незаконным бездействие ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по обеспечению надлежащих условий содержания Иванова А.В.

Ссылка в кассационной жалобе ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на не согласие с выводами суда апелляционной инстанции о необеспечении осужденного Иванова А.В. мылом в 2018 году, недостаточности освещения камер, нарушении прав на полноценную прогулку, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли угрозу жизни или здоровью, причинили иные нравственные и физические страдания, судебная коллегия также не принимает, так как выводов суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях условий содержания Иванова А.В. такие доводы не опровергают.

По существу, доводы кассационных жалоб повторяют правовую и процессуальную позицию сторон в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителей с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационных жалоб, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова Алексея Владимировича и Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи