Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-13588/2021[88а-14120/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крюковой Ирины Владимировны на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года, по административному делу N 2а-142/2021 по административному иску Крюковой Ирины Владимировны к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Попову Федору Евгеньевичу, судебному приставу-исполнителю Славянского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лукмановой Елене Александровне, судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Желтышевой Татьяне Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Крюкова И.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Попову Ф.Е, судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лукмановой Е.А. о признании незаконным:

1) бездействия судебного пристава-исполнителя Лукмановой Е.А, выразившегося:

- в не направлении в установленный законом срок в адрес Крюковой И.В. копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС N "данные изъяты", выданного мировым судьей судебного участка N 1 Сухоложского судебного района от 10.03.2020 о взыскании с ИП "данные изъяты" в пользу Крюковой И.В. 25650 руб. с приложением всех документов включая исполнительный лист;

- в утрате исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты"

- в непринятии своевременных мер по получению дубликата исполнительного листа;

2) бездействия старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ГУ ФСС России по Свердловской области Попова Ф.Е, как противоречащего Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", выразившееся:

- в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов;

- в непринятии мер к своевременному решению вопроса по получению дубликата утраченного исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты"

- в несвоевременном (с нарушением установленного законом срока) рассмотрении заявления Крюковой И.В. от 12.11.2020, поданного в Сухоложское РОСП.

Просила взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу административного истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, возмещение почтовых расходов в размере 1751, 07 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска Крюковой И.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 03 августа 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Крюкова И.В. просит отменить решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области судебные расходы, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций. Также просит вынести в отношении судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Лукмановой Е.А. и начальника Сухоложского РОСП - старшего судебного пристава Попова Ф.Е. частное определение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, признав установленным факты утраты должностными лицами Сухоложского РОСП исполнительного документа, непринятия своевременных мер по получению дубликата исполнительного документа, несвоевременного направления начальником РОСП ответа на заявление от 12 ноября 2020 года, не усмотрел при этом нарушения прав Крюковой И.В, с чем кассатор не согласна.

Ссылается на то, что более 6 месяцев не имела сведений о судьбе заявления о возбуждении исполнительного производства, а обратившись с заявлением о предоставлении соответствующей информации не получила ответа в установленный законом срок. Неправомерные действия административных ответчиков вынудили ее обратиться в суд, что повлекло материальные затраты на оплату судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что 22 мая 2020 года в Сухоложский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области поступило заявление от 14 мая 2020 года, подписанное представителем заявителя Крюковой И.В. - "данные изъяты", в котором представитель просил принять к исполнению исполнительный лист серия ВС N "данные изъяты". К заявлению были приложены: исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу N 2-269/2020 о взыскании с ИП "данные изъяты" в пользу Крюковой И.В. денежных средств в общем размере 25650 руб, банковские реквизиты счета Крюковой И.В, ксерокопия доверенности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Лукмановой Е.А. от 27 мая 2020 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в нарушение п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ предъявлен с копией доверенности незаверенной доверителем.

12 ноября 2020 года представителем взыскателя "данные изъяты". в Сухоложское РОСП подано заявление, в котором он просил дать ответ на обращение Крюковой М.В. от 14 мая 2020 года, произвести возврат исполнительного листа серия ВС N "данные изъяты"

Согласно учетно-регистрационной карточке документа, 16 ноября 2020 года заявление поступило начальнику отделения Попову Ф.Е, а 19 ноября 2020 года, представителю Крюковой И.В. - "данные изъяты". дан письменный ответ за N 66051/20/158160, согласно которого исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2020 года были направлены в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией без присвоения ШПИ, что исключает возможность отследить перемещение почтового отправления. Среди исполнительных документов, возвратившихся с отметкой "Срок хранения истек", либо повторно поступивших на исполнение, исполнительный лист ВС N "данные изъяты" не значится. Мировому судье судебного участка N 1 Сухоложского судебного района направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

19 ноября 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом Сухоложского РОСП Поповым Ф.Е. мировому судье судебного участка N 1 Сухоложского судебного района подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-269/2020 по заявлению Крюковой И.В. к ИП "данные изъяты" о защите прав потребителя взамен утраченного.

15 декабря 2020 года в Сухоложское РОСП поступило заявление Крюковой И.В, адресованное начальнику отделения Попову Ф.Е, от 14 декабря 2020 года, в котором взыскатель просила возбудить исполнительное производство по предъявленному к исполнению исполнительному листу ВС N "данные изъяты" и направить копию соответствующего постановления, в случае утраты исполнительного листа настаивала на получении Сухоложским РОСП его дубликата и возбуждении исполнительного производства.

Согласно письменного ответа от 15 декабря 2020 года N 66051/20/178311, полученного Крюковой И.В. 25 декабря 2020 года, начальником РОСП взыскателю сообщено, что 19 ноября 2020 года в адрес "данные изъяты". направлен письменный ответ, в котором сообщалось о причинах отказа в возбуждении исполнительного производства, направлении заявления мировому судье судебного участка N 1 Сухоложского судебного района о выдаче дубликата исполнительного документа и направлении дополнительного ответа по существу принятого судебным органом решения по мере его поступления.

Копия определения мирового судьи судебного участка N 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 30 ноября 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-269/2020, с дубликатом исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты" были направлены начальником отделения - старшим судебным приставом Поповым Ф.Е. в адрес Крюковой И.В. 31 декабря 2020 года. Крюкова И.В. получила указанные документы 15 января 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Лукмановой Е.А. от 22 января 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа серия ВС N "данные изъяты", выданного судебным участком N 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу 2-269/2020 в отношении должника "данные изъяты". о взыскании в пользу Крюковой И.В. денежных средств в размере 25650 руб.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 10.02.2021 исполнительное производство N "данные изъяты" передано судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП Желтышевой Т.В.

Разрешая заявленные Крюковой И.В. требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 54, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал на наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, учитывая, что копия доверенности не была заверена надлежащим образом, поскольку представляла собой обычную световую копию (ксерокопию), снятую с оригинала документа без необходимых реквизитов заверения, придающих ей юридическую значимость. Учитывая принятие мер по восстановлению утраченного исполнительного документа, возбуждение исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, своевременное рассмотрение обращений взыскателя старшим судебным приставом Сухоложского РОСП, городской суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Крюковой И.В.

Также суд первой инстанции, сославшись на положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству), указал, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит производить отправление исходящих из районного отделения судебных приставов документов, поскольку отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) службы.

Судебная коллегия по административным делам областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части, указав, что в силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен был направить копию указанного постановления взыскателю не позднее 28 мая 2020 года, однако доказательства направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по адресу взыскателя в материалах дела отсутствуют, а вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по направлению исходящей почтовой корреспонденции на экспедицию подразделения документационного обеспечения структурного подразделения территориального органа в соответствии с п. 4.8.1 Инструкции по делопроизводству, не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренную законодательством об исполнительном производстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочный вывод суда в указанной части не является основанием для удовлетворения административного иска в связи с отсутствием необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Крюковой И.В. не установлена.

В соответствии с п. 1.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года N 455 (далее - Положение), утрата материалов исполнительных производств выявляется при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (абзац 3).

На основании п. 2.1 Положения обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств утраченных при пересылке возлагается на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя.

Поскольку утрата исполнительного листа ВС N "данные изъяты" от 10 марта 2020 года выявлена страшим судебным приставом при рассмотрении обращения Крюковой И.В. от 12 ноября 2020 года, меры по восстановлению утраченного исполнительного документа приняты и на основании дубликата исполнительного листа 22 января 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника ИП "данные изъяты" о взыскании денежных средств в размере 25650 руб, заявление взыскателя от 12 ноября 2020 года своевременно рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем заявителю дан письменный ответ 19 ноября 2020 года, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Крюковой И.В.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционные определения судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют, соответственно не подлежит удовлетворению заявление Крюковой И.В, содержащееся в кассационной жалобе о взыскании судебных расходов.

Просьба, изложенная в кассационной жалобе о вынесении в отношении судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Лукмановой Е.А. и начальника Сухоложского РОСП - старшего судебного пристава Попова Ф.Е. частного определения, также не подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Учитывая, что таких случаев при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено, оснований для вынесения частного определения, о чем просит заявитель, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 годарешение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи