Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-13732/2021[88а-14178/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородина Александра Владимировича на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года по административному делу N 2а-61/2021 по административному иску Бородина Александра Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 53" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 53" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Каргелису Эдгарду Кястучио о признании незаконными постановлений, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав Бородина А.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 53" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области) "данные изъяты" от 18 ноября 2020 года о водворении в штрафной изолятор и постановления начальника ФКУ ИК-53 "данные изъяты" от 18 ноября 2020 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводе его из строгих условий отбывания наказания в общие.

Определением районного суда от 12 февраля 2021 года в качестве соответчика по делу привлечен начальник ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, как должностное лицо, вынесшее обжалуемые постановления.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года, в удовлетворении требований Бородину А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 июля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бородин А.В. просит отменить решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов жалобы указал, что на момент рассмотрения дела районным судом и судом апелляционной инстанции он имел статус осужденного без вступившего в законную силу приговора, в связи с чем считает, что не мог быть участником спорных правоотношений.

Ссылается на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы не получил копию решения районного суда от 12 марта 2021 года, тем самым лишен права на защиту.

Приводит доводы о том, что он не мог пробрести сотовый телефон у осужденного который освободился 02 августа 2020 года (как следует из материалов дела), так как прибыл в ФКУ ИК-53 только 08 августа 2020 года.

Не согласен с отрицательной характеристикой, представленной сотрудниками администрации ФКУ ИК-53.

В дополнительно поданной 09 августа 2021 года кассационной жалобе, Бородин А.В. ссылается на противоречивость показаний свидетеля "данные изъяты", отсутствие доказательств подтверждающих факт возможности приобретения сотового телефона, отсутствие факта изъятия сотового телефона.

Обращает внимание на то, что не был ознакомлен с постановлением о водворении в ШИЗО, чем был лишен права его обжаловать по форме и содержанию.

Полагает незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, так как дисциплинарное взыскание 19 марта 2020 года в виде выговора было получено им в СИЗО-1 г.Тюмени.

В суде кассационной инстанции Бородин А.В, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Бородина А.В, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бородин А.В. осужден и отбывает наказание по приговору Центрального районного суда гор. Тюмени от 07.10.2019 г, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.06.2020 г, по "данные изъяты" УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С 08 августа 2020 года содержится в ФКУ ИК - 53 ГУФСИН России по Свердловской области.

18 ноября 2020 года начальником ФКУ ИК - 53 ГУФСИН России по Свердловской области "данные изъяты" в отношении Бородина А.В. вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор сроком на 10 суток.

Основанием для применения указанного вида дисциплинарного взыскания явилось то, что осужденный Бородин А.В. 13 ноября 2020 года в 18-00 час. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что хранил при себе запрещенный предмет - сотовый телефон "L&STAR" с установленной в него сим-картой мобильного оператора "Мегафон". Тем самым Бородин А.В. нарушил требования пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В связи с совершенным нарушением 18 ноября 2020 года начальником отряда "данные изъяты" по согласованию с заместителем начальника ИК, курирующим вопросы кадрового обеспечения и воспитательной работы "данные изъяты". заявлено представление о признании осужденного Бородина А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Данное представление было удовлетворено, начальником ФКУ ИК-53 "данные изъяты" "данные изъяты" 18 ноября 2020 года вынесено постановление о признании осужденного Бородина А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на основании части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в связи с совершением единичного злостного нарушения).

Разрешая заявленные Бородиным А.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения Бородиным А.В. установленного порядка отбывания наказания, законности оспариваемых постановлений, соблюдении исправительным учреждением процедуры привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, а также соответствии вида наложенного взыскания совершенному нарушению, личности осужденного.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 295 (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Согласно пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N1). Перечнем (приложение N1 ПВР ИУ) к запрещенным предметам отнесены средства мобильной связи и коммуникации, а также комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Приобретение, хранение и использование запрещенных предметов, отнесено в силу части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к злостным нарушениям порядка отбывания наказания.

Согласно части 3 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, совершивший указанное в части 1 настоящей статьи нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при условии назначения ему взыскания, предусмотренного, в том числе пунктом "в" части 1 статьи Кодекса (водворение в штрафной изолятор).

Судами установлен факт совершения Бородиным А.В. проступка, нарушении пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившегося в хранении при себе запрещенного предмета - сотовый телефон "L&STAR" с установленной в него сим-картой мобильного оператора "Мегафон".

Доводы кассационной жалобы о том, что Бородин А.В. не мог пробрести сотовый телефон у осужденного который освободился 02 августа 2020 года (как следует из материалов дела), так как прибыл в ФКУ ИК-53 только 08 августа 2020 года, противоречивости показаний свидетеля "данные изъяты", отсутствии доказательств подтверждающих факт возможности приобретения сотового телефона, отсутствии факта изъятия сотового телефона, не могут быть приняты во внимание, опровергаются представленными в дело доказательствами, оцененными судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Факт нарушения Бородиным А.В. Правил внутреннего распорядка подтверждается рапортами сотрудников учреждения, актом изъятия и передачей на хранение запрещенного предмета от 13 ноября 2020 года, объяснениями Бородина А.В. по существу допущенных нарушений, который собственноручно указал о том, что он прибыл в исправительное учреждение 08 августа 2020 года, сотовый телефон приобрел у осужденного Панькова, освобождаемого из исправительного учреждения в августе 2020 года, показаниями свидетеля - оперуполномоченного ФКУ ИК-53 "данные изъяты" непосредственного участника изъятия сотового телефона у Бородина А.В, который будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дал суду объяснения по проверке информации о хранении осужденным запрещенного предмета.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие акта изъятия телефона, способ приобретения запрещенного предмета, не свидетельствует о недоказанности факта дисциплинарного нарушения, поскольку приобретение запрещенного предмета Бородину А.В. не вменялось, а добровольная выдача сотового телефона не исключает дисциплинарную ответственность за хранение запрещенного предмета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на момент наложения взыскания Бородин А.В. имел статус осужденного, на него распространялись положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, последующая отмена 04 марта 2021 года в кассационном порядке апелляционного определения Тюменского областного суда от 11 июня 2020 года, не свидетельствует о незаконности постановлений от 18 ноября 2020 года о водворения осужденного в ШИЗО и о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Ссылка в жалобе на незаконность применения дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, так как дисциплинарное взыскание 19 марта 2020 года в виде выговора было получено им в СИЗО-1 г.Тюмени, несостоятельна, поскольку при принятии оспариваемого постановления начальник ФКУ ИК-53 учитывал только факт совершения Бородиным А.В. проступка, выразившегося в нарушении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений - в хранении при себе запрещенного предмета - сотового телефона "L&STAR" с установленной в него сим-картой мобильного оператора "Мегафон".

Указание в кассационной жалобе на несогласие с отрицательной характеристикой со стороны администрации исправительного учреждения не свидетельствует о чрезмерной строгости наказания и не влечет отмены судебных актов. Какой-либо личной заинтересованности должностных лиц исправительного учреждения в применении в отношении Бородина А.В. мер взыскания не установлено, а доводы административного истца носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что Бородин А.В. не был ознакомлен с постановлением о водворении в ШИЗО, чем был лишен права его обжаловать по форме и содержанию, судебная коллегия также не принимает.

Судом первой инстанции установлено, что постановление от 18 ноября 2020 года было объявлено Бородину А.В. в тот же день. Своим правом на обжалование постановления по существу Бородин А.В. воспользовался, обратившись в суд с настоящим административным иском.

Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Бородин А.В. не получил копию решения районного суда от 12 марта 2021 года, тем самым лишен права на защиту, также не влечет отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что копия решения районного суда была получена представителем Бородина А.В. - Молвинских Ю.С. 06 апреля 2021 года, которым была подана апелляционная жалоба на судебный акт.

Для вручения Бородину А.В. копия решения Верхотурского районного суда от 12 марта 2021 года направлена почтой 15 апреля 2021 года в СИЗО-1 г.Екатеринбурга (по месту содержания осужденного с 04 апреля 2021 года) и получена учреждением 23 апреля 2021 года.

Бородиным А.В. самостоятельно также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

27 июля 2021 года Бородину А.В. повторно направлена копия решения Верхотурского районного суда от 12 марта 2021 года по ходатайству последнего.

Между тем, к кассационной жалобе, поданной 23 июля 2021 года, Бородиным А.В. приложена копия решения Верхотурского районного суда от 12 марта 2021 года.

С учетом того, что административный истец привел доводы о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе, принимал личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконфернц-связи, ходатайство об отложении слушания дела в связи с неполучением копии решения районного суда не заявил, на новые обстоятельства в кассационной жалобе не ссылается, новых доводов не приводит, судебная коллегия не усматривает нарушения прав Бородина А.В. на защиту.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, вступивший в законную силу акт суда может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта (пункт 52 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи