Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8а-8564/2021[88а-9591/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальникова Андрея Александровича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года по административному делу N2а-662/2020 по административному исковому заявлению Сальникова Андрея Александровича о признании незаконным бездействия судебных приставов Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области, возложении обязанностей, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мигашкину В.М, действующую по доверенности, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сальников А.А. обратился в суды с административными исковыми заявлениями к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В, судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП Хасановой Д.А, Дядиной С.И, Ивановой Е.Г, Филимоновой О.В, Царегородцевой Т.В, Мурзовой И.С. о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности, в том числе, по проведению мероприятий по обращению взыскания на имущество должников; производство по возбужденным по данным искам административным делам было объединено и передано для рассмотрения в Миасский городской суд Челябинской области. В рамках указанных дел Сальниковым А.А. заявлены следующие требования:

- признать необоснованным нарушение судебными приставами-исполнителями сроков по аресту, оценке имущества, направлению в адрес взыскателя копии оценки имущества (в том числе оценки N 0-364-154ч от 15 мая 2015 года), обращению в суд, направлению имущества должников на реализацию, по направлению взыскателю предложения оставить имущество должников за собой, в том числе и доли должника в ООО "ПТК", направлению должникам требования о регистрации имущества в рамках сводных исполнительных производств N "данные изъяты" и N "данные изъяты";

- признать необоснованным нарушение судебными приставами-исполнителями Царегородцевой Т.В, Хасановой Д.А. сроков по рассмотрению ходатайства от 05 марта 2019 года по аресту, оценке имущества, обращению в суд, направлению в адрес взыскателя копии оценки имущества, направлению имущества на реализацию, направлению взыскателю предложения оставить имущество за собой, направлению должникам требования о регистрации имущества;

- признать необоснованным бездействие старшего судебного пристава Хлыбова А.В. в непринятии мер по своевременному выполнению требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", по неосуществлению контроля по привлечению оценщика, направлению взыскателю копии оценки, направлению имущества на реализацию, предложения взыскателю оставить имущество за собой;

- признать необоснованным бездействие судебных приставов-исполнителей Царегородцевой Т.В, Хасановой Д.А, выразившееся в не проведении мероприятий по оценке и направлению на реализацию имущества, не направлении в адрес взыскателя копии оценки имущества, постановления о направлении имущества на реализацию, предложения оставить имущество за собой, копии постановления по ходатайству от 05 марта 2019 года, не направлении в адрес взыскателя копии оценки имущества N 0-364-154ч от 15 мая 2015 года;

- возложить на судебных приставов-исполнителей Царегородцеву Т.В, Хасанову Д.А. обязанность провести мероприятия по аресту, оценке, обращению в суд и направлению на реализацию имущества, направить в адрес взыскателя копию оценки имущества, постановление о направлении имущества на реализацию, предложение оставить имущество за собой, провести мероприятия по взысканию доли должника в ООО "ПТК", направить требования должникам о регистрации имущества в рамках сводных исполнительных производств о признании незаконными бездействия и возложение обязанностей;

- возложить на УФССП по Челябинской области обязанностей: провести мероприятия по обращению взыскания на имущество должников в размере задолженности; предоставить в суд и взыскателю сведения об очередности обращения взыскания на имущество должников; привлечь оценщика для оценки имущества должников; направить взыскателю копию оценки имущества должников и сведения о направлении имущества должников на реализацию, направить взыскателю предложение оставить имущество в счет погашения долга; направить в суд исковое заявление по обращению взыскания на имущество должника.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что решениями Миасского городского суда с Ануркиной О.Ф. и Ануркина А.В. были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно. На основании решений суда были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство, задолженность по исполнительным документам не погашена. Сальников А.А. полагает, что со стороны судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области во время исполнения судебного акта в рамках сводного исполнительного производства были допущены нарушения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не приняты меры по обращению взысканию на выявленное имущество должников, а также мер по его реализации, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Определениями Миасского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шиманская Е.А, в качестве заинтересованного лица - НАО "Первое коллекторское бюро".

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Сальникову А.А. отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поступившей в суд первой инстанции 11.05.2021 года, Сальников А.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме, или направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что решения судами приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и являются незаконными и необоснованными.

Представитель УФССП по Челябинской области Мигашкина В.М, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против в доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что в Миасском ГОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника: Ануркиной О.Ф. N "данные изъяты" от 22 августа 2018 года, а так же сводное исполнительное производство в отношении должника: Ануркина А.В. N "данные изъяты" от 01 марта 2019 года, взыскателем по которым является, в том числе, Сальников А.А.

В рамках исполнительных производств, в том числе ранее возбужденных и до объединения их в сводные, судебными приставами-исполнителями осуществлялись действия, направленные на взыскание задолженности.

17.07.2014 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Ssang Yong, 23.12.2014 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) данного автомобиля с предварительной оценкой его стоимости в размере 500 000 рублей, в дальнейшем, после разрешения в 2015-2016 году споров относительно прав иных лиц на данный автомобиль, судебным приставом-исполнителем в отношении данного автомобиля была назначена оценка, которую провести не удалось в связи с тем, что идентификационные номера на автомобиле отсутствуют (сбиты), и 08.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля SsangYong, так как отсутствие идентификационных номеров на автомобиле препятствует обращению на него взыскания; при этом 08.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на основании постановления о даче поручения отдельных исполнительных действий, вынесенного приставом-исполнителем Миасского ГОСП, произведен арест автомобиля SsangYong: из акта ареста следует, что в автомобиле отсутствует двигатель и идентификационные номера; ответственным хранителем назначен взыскатель Сальников А.А, а 24.09.2018 года вынесено постановление об оценке автомобиля и определена его стоимость - 29 500 руб. При этом в период 2019 -2020 года судебным приставом-исполнителем принимались меры по проверке сохранности автомобиля по месту хранения, а также должником было заявлено ходатайство о самостоятельной реализации имущества, в связи с чем применение мер принудительного исполнения было отложено.

11.10.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест автомобиля "Шевроле Нива", государственный номер "данные изъяты". Однако в указанный период на рассмотрении суда находилось гражданское дело по иску "данные изъяты" к Ануркину А.В. о признании добросовестным приобретателем, и решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное транспортное средство является залоговым имуществом, залогодержателем по которому является НАО "Первое коллекторское бюро". Таким образом было установлено, что обращение взыскания на автомобиль "Шевроле Нива" было невозможно.

Кроме того в ходе проведения исполнительных действий судебным приставами-исполнителями было выявлено, что за должником числится автотранспортное средство "Мерседес Бенц V230", 1998 г.в, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автотранспортного средства, однако также было установлено, что указанный автомобиль принадлежит третьему лицу, о чем имеется решение Миасского городского суда от 03 апреля 2015 года по делу N 2-1257/2015. На основании этого, арестные мероприятия в отношении автотранспортного средства не производились.

Также в рамках исполнительных производств 12.08.2014 года наложен арест на имущество должника в виде разделочного стола (остров), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), стоимость имущества предварительно определена в сумме 65 000 руб. 21.04.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто имущество должника в виде строительного оборудования, стоимость предварительно определена в сумме 218 380 руб, постановлением от 27.11.2015 года ответственным хранителем назначен взыскатель Сальников А.А, которому арестованное имущество передано по акту от 27.11.2015 года. 03.08.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - строительных материалов на сумму 148 000 руб. 25.05.2018 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника - мебели и оборудования (кухонный гарнитур, телевизор, душевая кабина, сушилка, кровать, тумба, шкаф, комод, кровать, швейная машинка, комод, бетомешалка, стекло коленное), предварительная стоимость определена в сумме 96 500; в отношении указанного имущества судебным приставом принимались меры по проверки его сохранности.

26.02.2019 года взыскателю предложено оставить за собой не реализованное имущество в виде строительных материалов и оборудования, постановлениями от 23.08.2019 года снят арест с имущества в виде строительных материалов и оборудования, по причине его не реализации и отказа взыскателя оставить его за собой в счет погашения задолженности. Также постановлением от 29.08.2019 года произведена оценка имущества должника - мебели и др, постановлением от 23.08.2019 произведена оценка имущества должника - разделочного стола.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями выявлено наличие у должника Ануркина А.В. земельного участка площадью 2379 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", кадастровый N: "данные изъяты", и 23.03.2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на данный земельный участок. 16.09.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Миасс, "данные изъяты", однако указанное имущество - жилой дом и земельный участок являются предметом залога по обязательствам перед иными лицами, и доказательств тому, что у должников имеются иные жилые помещения пригодные для проживания, не представлено. При этом в октябре 2018 года судебным приставом-исполнителем направленно исковое заявление в Златоустовский городской суд, для обращения на имущество взыскания на основании статьи 278 ГК РФ, однако решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 мая 2019 года, вступившим в законную силу 19 августа 2019 года, вышепоименованный земельный участок признан совместной собственностью должников "данные изъяты" и Ануркина А.В. с определением доли супругов в этом имуществе равными, по 1/2 доли каждому, а в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок отказано, в связи с необходимостью соблюдения преимущественного порядка, приобретения доли в праве собственности на жилой дом, другими долевыми собственниками.

Также судебными приставами-исполнителями выявлено наличие у должника Ануркина А.В. доли в уставном капитале ООО "ПТК", взыскание на которое возможно в определенном порядке с учетом правового регулирования указанного имущества, инициатором процедур по которому судебные пристав-исполнитель являться не может.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, на основании исследования и проведенной по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, в том числе на основании тщательной проверки исполнительных производств, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судами были правильно применены положения Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при оценке достаточности, своевременности и эффективности мер, предпринимаемых судебными приставами-исполнителями в целях исполнения решений суда и удовлетворения интересов взыскателя, а также взаимодействия с взыскателем в целях информирования его о ходе и результатах исполнительного производства. Установлено, что в рассматриваемом случае незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено, меры по выявлению имущества приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ и в установленных данным законам пределах, они позволили установить весь объем имеющегося у должников имущества, при этом часть имущества передавалась на реализацию, и то имущество, которое не было реализовано, судебными приставами-исполнителями неоднократно предлагалось оставить взыскателю Сальникову А.А. за собой, на что не было получено согласия, а имущество, которое не было арестовано или в отношении которого были сняты аресты, не подвергнуто обращению взыскания и дальнейшей реализации по объективным причинам, в том числе по причинам отсутствия для этого правовых оснований.

В кассационной жалобе ее автор приводит доводы, аналогичные изложенным в административных исковых заявлениях и апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая, что исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа принято не было, настаивая на том, что судебными приставами-исполнителями было допущено незаконное бездействие при проведении исполнительных действий в отношении имущества должников - разделочного стола, мебели, строительных материалов и оборудования, доли в уставном капитале ООО "ПТК", недвижимого имущества, в том числе незарегистрированного, автомобилей (вышеперечисленных). Между тем обстоятельства дела судами установлены и им дана правильная правовая квалификация, а указанные доводы кассатора несостоятельны и по существу связаны с иным толкованием норм права и их применением к рассматриваемым правоотношениям, а также с их несогласием с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, с их правовой оценкой и с толкованием судами норм законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, что, между тем, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Сомнений в правильности выводов судов нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сальниковым А.А. требований у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: