Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8а-8874/2021[88а-9815/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трапезниковой И.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кирпичева Владимира Федоровича на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21 января 2021 года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года по вопросу принятия административного искового заявления Кирпичева Владимира Федоровича по материалу N М-212/2021,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичев Владимир Федорович обратился в районный суд с административным исковым заявлением о признании недействующей статьи 81 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года Кирпичеву В.Ф. в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 07.05.2021 года, Кирпичев В.Ф, ссылаясь на несогласие с изложенными в судебных актах выводами судов, и настаивая на наличии у него права на обращение с такого рода требованиями в суд, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о направлении заявления на рассмотрение по существу.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выводы судов нижестоящих судебных инстанций об отказе в принятии административного иска нахожу правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что суды не наделены полномочиями на проверку положений Конституции Российской Федерации, обоснованно отказал в принятии к производству заявления Кирпичева В.Ф.

Доводы кассационной жалобы Кирпичева В.Ф, настаивающего на наличии у него права на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, основаны на ошибочном понимании заявителем норм права, и не являются основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 16 (часть 2) Конституции Российской Федерации никакие другие положения Конституции Российской Федерации не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации, все ее положения в целом составляют непротиворечивое системное единство, с учетом чего проверка какого-либо положения Конституции Российской Федерации на предмет его соответствия другим положениям Конституции Российской Федерации исключена (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 года N 12-П).

Поскольку нормы материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21 января 2021 года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпичева В.Ф. - без удовлетворения.

Судья Трапезникова И.И.