Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-8997/2021[88а-9823/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 09 декабря 2020 года по административному делу N2а-483/2020 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" об отмене предписания Государственной инспекции труда в Курганской области, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав прокурора седьмого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкину А.В, представляющую интересы прокуратуры Курганской области на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казённое учреждение Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее - ФКУ ИК-6) обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене предписания N 45/8-295-20-И/10-148-И/56-12 Государственной инспекции труда в Курганской области от 21.02.2020 года о возложении на ФКУ ИК-6 обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа 2019 года осуждённый "данные изъяты" являясь работником цеха N 1 Центра трудовой адаптации (далее - ЦТАО), нанёс себе травму, относящуюся к категории лёгких, по данному несчастному случаю было проведено расследование созданной работодателем комиссией по расследованию несчастного случая, по результатам которого несчастный случай квалифицирован, как не связанный с производством и не подлежащий учёту и регистрации. Государственным инспектором труда было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с "данные изъяты" по результатам которого вынесено предписание N 45/8-295-20-И/10-148-И/56-12 от 21.02.2020 года об устранении нарушений, которое административный истец полагает незаконным и необоснованным.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 07 сентября 2020 года административные исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области удовлетворены: предписание Государственной инспекции труда в Курганской области от 21.02.2020 года N 45/8-295-20-И/10-148-И/56-12 о возложении обязанности на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 09 декабря 2020 года по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Курганской области указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области обратилось в кассационный суд с жалобой (поступившей в суд первой инстанции 17.05.2021 года), в которой законный представитель учреждения - начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области Ноек Д.В, действующий от имени и в интересах учреждения, просит об отмене апелляционного определения, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор, представляющий интересы прокуратуры Курганской области на основании доверенности, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что приказом ФКУ ИК-6 от 22.07.2019 года N 175ос осужденный "данные изъяты" назначен на должность подсобного рабочего 1 разряда участка деревообработки ЦТАО с 22.07.2019 года, прошел стажировку в период с 22.07.2019 года по 26.07.2019 года, к самостоятельной работе допущен с 26.07.2019 года.

08 августа 2019 года в 9 час. 35 мин. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Иковка, с "данные изъяты". произошел несчастный случай и в соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской областиот 08 августа 2019 года N392 создана комиссия по расследованию несчастного случая, которой в период с 08 по 09 августа 2019 года проведено расследование несчастного случая и составлен акт от 09 августа 2019 года.

По итогам расследования комиссия квалифицировала несчастный случай, как не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области.

Распоряжением заместителя руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 11 февраля 2020 года N45/8-295-20-И/10-5-И/56-12 в связи с получением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая с "данные изъяты" назначено проведение дополнительного расследования, по результатам проведения которого 21 февраля 2020 года составлено заключение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области. При этом основными причинами, вызвавшими несчастный случай, в заключении указаны: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении подсобным рабочим участка деревообработки цеха N 1 ЦТАО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области работ, не порученных работодателем; сопутствующими причинами - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля за соблюдением работниками требований Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями и инструкций по охране труда.

21 февраля 2020 года ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области выдано предписание N45/8-295-20-И/10-5-И/56-12, в соответствии с которым на юридическое лицо возложена обязанность в срок до 13 марта 2020 года составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с "данные изъяты" выдать 1 экземпляр акта Н-1 пострадавшему, копию акта Н-1 о несчастном случае направить в Государственную инспекцию труда в Курганской области, третий экземпляр, утвержденный и заверенный печатью акта формы Н-1, направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности предписания от 21 февраля 2020 года, исходя из того, что Государственная инспекция труда в Курганской области не могла переквалифицировать несчастный случай, произошедший с "данные изъяты" и вынести оспариваемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, поскольку установление наличия или отсутствия связи несчастного случая с производством, по условиям статей 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации является полномочием комиссии в ходе расследования, которое должен организовать работодатель, также судом указано на то, что несчастный случай произошел исключительно из-за небрежных действий "данные изъяты" не обусловленных какими-либо трудовыми обязанностями или действиями в интересах работодателя, в связи с чем данный несчастный случай нельзя квалифицировать как несчастный случай на производстве.

При пересмотре дела по жалобе суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применив при этом к рассматриваемым правоотношениям положения части 1 статьи 356 и части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и с учетом положений статей 227, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

При этом судом приняты необходимые и обоснованные в данном случае меры для проверки законности оспариваемого предписания государственного инспектора труда, по результатам которой установлено, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом фактические и юридические основания для проведения расследования несчастного случая и государственный инспектор труда действовал в рамках своих полномочий и компетенции, в соответствии с установленными процедурами, которые также предусматривают составление по итогам расследования заключения и вынесение предписания в случае установления нарушений требований законодательства с целью их устранения: при проведении дополнительного расследования несчастного случая были установлены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве и предписание выдано в соответствии с требованиями законодательства.

В жалобе ее автором приводятся доводы, которые по существу повторяют доводы, приведенные им в административном иске, о том, что право квалификации несчастного случая, как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование, при этом несчастный случай, произошедший с "данные изъяты", не относится к несчастным случаям на производстве, поскольку им нарушены трудовой распорядок и дисциплина труда, в связи с чем автор жалобы настаивает на неверном толковании судом апелляционной инстанции норм трудового законодательства, регламентирующих соответствующие процедуры, а также приводит доводы о том, что государственная инспекция труда вышла за пределы своих полномочий при квалификации несчастного случая, произошедшего с "данные изъяты" как несчастного случая на производстве.

Между тем эти доводы безосновательны, они фактически направлены на оспаривание характера несчастного случая и его квалификации при проведении расследования, что между тем не свидетельствует о наличии оснований к отмене апелляционного определения. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда относительно вышеуказанных вопросов, а также с толкованием судом норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

Сомнений в правильности выводов апелляционной инстанции у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: