Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8а-9002/2021[88а-9817/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Олега Леонидовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25 января 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2021 года по административному делу N2а-210/2021 по административному исковому заявлению Степанова Олега Леонидовича о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, возложении обязанностей, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов О.Л. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Файзуллиной А.С. по списанию со счетов Степанова О.Л. денежных средств, бездействия судебного пристава-исполнителя Файзуллиной А.С. по не направлению Степанову О.Л. постановления о возбуждении исполнительного производства, и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Файзуллину А.С. направить Степанову О.Л. вынесенные по исполнительному производству постановления.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа от 29.05.2020 года N 20994-2802/2020 о взыскании задолженности за услуги связи в отношении административного истца вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" на сумму 3 164, 59 рублей, о чем истец узнал в момент списания банком с его счета указанной суммы денежных средств. С действиями судебного пристава-исполнителя по списанию со счетов денежных средств истец не согласен, так как копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем был лишен возможности исполнить свою обязанность удобным для себя способом.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2021 года, требования административного истца удовлетворены частично: судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Файзуллиной А.С. по списанию со счетов Степанова Олега Леонидовича денежных средств по исполнительному производству N "данные изъяты" от 25.11.2020 года в сумме 3 164, 59 рублей, в остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2021 года, Степанов О.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Административный истец Степанов О.Л, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Файзуллина А.С, УФССП России по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо ПАО "Ростелеком", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судами, 25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре Файзуллиной А.С. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" по взысканию со Степанова О.Л. в пользу ПАО "Ростелеком" денежных средств в размере 3 164 рублей 59 копеек. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Между тем, 27 ноября 2020 года, с банковского счета истца были списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 3 186 рублей 74 копеек, при этом доказательств получения истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2020 года до даты списания денежных средств не представлено.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, поскольку обращение взыскания на денежные средства должника Степанова О.Л. было произведено судебным приставом-исполнителем с нарушениями требований закона (части 12 статьи 30 и части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так как о возбуждении исполнительного производства должник не был уведомлен и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды нижестоящих инстанций правильно применили для разрешения возникшего спора положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.

Доводы жалобы Степанова О.Л. о неразрешении судом заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неоднократному удержанию с истца денежных средств в размере 3 164 рублей 59 копеек, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению истцу постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, несостоятельны.

При рассмотрении дела судами эти обстоятельства и доводы административного истца относительно них проверены и установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 25.11.2020 года, направление копии которого должнику предусмотрено законом, направлена 26.11.2020 года по адресу должника Степанова О.Л, указанному в судебном приказе N "данные изъяты" от 29.05.2020 года, в связи с чем оснований для удовлетворения в данной части требований административного истца и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не усмотрел.

Доводы жалобы Степанова О.Л. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов и наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является, по мнению заявителя, недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника, несостоятельны и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что основанием для кассационного пересмотра не является.

Так же судами при рассмотрении дела установлено, что согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству "данные изъяты" от 15.12.2020 года с должника Степанова О.Л. взыскана сумма 9 493, 77, при этом: на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2020 года "О распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России", поступившие на депозитный счет ОСП по г. Ханты-Мансийску по исполнительному производству "данные изъяты" 30.11.2020 года от плательщика Степанова О.Л. денежные средства в сумме 3164, 59 рублей, в соответствии с п.2 указанного постановления перечислены взыскателю ПАО "Ростелеком"; согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 17.12.2020 года поступившие на депозитный счет ОСП по г. Ханты-Мансийску по исполнительному производству "данные изъяты".11.2020 года и 15.12.2020 года от плательщика Степанова О.Л. денежные средства в сумме 3164, 59 рублей и в сумме 3164, 59 рублей, в соответствии с п.2 указанных постановлений возвращены должнику Степанову О.Л.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание требования статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом отсутствия совокупности условий для этого.

Мотивы принятого решения приведены в судебных актах, оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает. При этом то обстоятельство, что судами в удовлетворении данных требований административного истца отказано, с формулировкой "в остальной части", не свидетельствует о том, что эти требования судами не рассмотрены.

Доводы кассационной жалобы по существу связаны с иным толкованием кассатором норм права и их применением к рассматриваемым правоотношениям, а также с их несогласием с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, с их правовой оценкой, что, между тем, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Сомнений в правильности выводов судов нижестоящих судебных инстанций у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: