Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8а-9102/2021[88а-10015/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванюка Валерия Денисовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года по административному делу N3а-141/2020 по административному исковому заявлению Иванюка Валерия Денисовича оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Иванюка В.И. - Мотылева А.Ю, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванюк В.И. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты", общей площадью 959 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 2 885 000 рублей, по состоянию на 01 января 2019 года; с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты", общей площадью 2 600 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 6 768 000 рублей, по состоянию на 01 января 2019 года; с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1180 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 3 072 000 рублей, по состоянию на 01 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определенная по состоянию на 01 января 2019 года кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" - в размере 4 135 217 рублей; с кадастровым номером "данные изъяты": "данные изъяты" - в размере 9 953 892 рубля; с кадастровым номером "данные изъяты": "данные изъяты" - в размере 5 480 769 рублей, существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает его права как собственника и плательщика налогов.

В качестве административных ответчиков судом привлечены к участию в деле Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, администрация города Салехарда.

Решением суда Ямало-ненецкого автономного округа от 29 мая 2020 года административный иск удовлетворен. Суд установилкадастровую стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером "данные изъяты": "данные изъяты" общей площадью 959 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, в размере равной его рыночной стоимости 2 885 000 рублей, по состоянию на 01 января 2019 года;

- с кадастровым номером "данные изъяты": "данные изъяты", общей площадью 2 600 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, в размере равной его рыночной стоимости 6 768 000 рублей, по состоянию на 01 января 2019 года;

- с кадастровым номером "данные изъяты": "данные изъяты", общей площадью 1180 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, в размере равной его рыночной стоимости 3 072 000 рублей, по состоянию на 01 января 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года по жалобе административного ответчика - Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено в части установления кадастровой стоимости объекта.

Судебная коллегия установилакадастровую стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером "данные изъяты": "данные изъяты" общей площадью 959 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, в размере равной его рыночной стоимости 4 200 000 рублей, по состоянию на 01 января 2019 года;

- с кадастровым номером "данные изъяты": "данные изъяты", общей площадью 2 600 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, в размере равной его рыночной стоимости 10 200 000 рублей, по состоянию на 01 января 2019 года;

- с кадастровым номером "данные изъяты": "данные изъяты", общей площадью 1180 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, в размере равной его рыночной стоимости 4 600 000 рублей, по состоянию на 01 января 2019 года.

Не согласившись с апелляционным определением, Иванюк В.Д. обратился в кассационный суд с жалобой (поступившей в суд первой инстанции 12 мая 2021 года), в которой просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иванюк В.Д, Департамент имущественных отношений ЯНАО, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Росреестра по ЯНАО, администрация города Салехарда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От ГБУ ЯНАО "ГКО", Департамента имущественных отношений ЯНАО поступили письменные возражения, которых учреждения указывают на необоснованность доводов жалобы и просят оставить ее без удовлетворения.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании кассационного суда представитель ИП Иванюка В.Д, действующий по доверенности Мотылев А.Ю, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении дела установлено, что согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 01.01.2019 года и составляет: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты": "данные изъяты" - 4 135 217 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты": "данные изъяты" - 9 953 892 рубля; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты": "данные изъяты" - 5 480 769 рублей, Заявляя административный иск, Иванюк В.Д. представил отчет об оценке N2004-03-2020-М/89-М/89 от 26 марта 2020 года, составленный оценщиком ООО "Центр экспертизы и оценки Церта", согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года составляет 2 885 000 рублей, 6 768 000 рублей, 3 072 000 рублей соответственно.

Судом первой инстанции административные исковые требования удовлетворены в том размере, в каком они заявлены истцом.

При пересмотре дела по апелляционной жалобе административного ответчика, указавшего на неверность установленной оценщиком стоимости объектов недвижимости и недостоверности отчета об оценке, определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО "Региональное управление оценки" "данные изъяты", а также по ходатайству административного истца назначена и проведена дополнительная экспертиза. По результатам рассмотрения дела апелляционным судом кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участка установлена в размерах, равных их рыночной стоимости, определенной по итогам проведения судебных экспертиз.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства административного ответчика о назначении судебной экспертизы для установления стоимости объектов, противоречат принятому судом первой инстанции решению, которое, на взгляд административного истца, является правильным и обоснованным, не являются основанием к отмене судебного акта и не влияют на законность принятого апелляционного определения.

В кассационной жалобе ее автор приводит доводы о наличии нарушений в дополнительном заключении эксперта, которые суд не принял во внимание, ссылаясь на отсутствие документов, использованных для обоснования выводов эксперта, наличие ошибок при использовании экспертом при определении рыночной стоимости объектов аналогов в части определения их расположения и метода корректировок по данному критерию, применении коэффициента вариации, указывая в целом на несоответствие заключения эксперта установленным федеральным стандартам оценки и требованиям закона.

Между тем указанные доводы несостоятельны и по существу связаны с несогласием кассатора с выводами судебной коллегии об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, с их правовой оценкой и с толкованием норм законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, что не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При пересмотре дела судебная коллегия, руководствуясь и правильно применив положения статей 247, 248 и 77 и 83 Кодекса административного судопроизводства РФ, обоснованно указала на наличие в данном случае оснований для назначения экспертизы для разрешения возникших вопросов и устранения противоречий. На основании исследования и анализа (который подробно приведен в оспариваемом судебном акте), оценки представленных заключений экспертизы и дополнительной экспертизы по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку соответствует требованиям процессуального закона, предъявляемым к такого рода доказательствам (статья 82 КАС РФ), а также законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Сопоставив все представленные в дело сведения в отношении установления рыночной стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необходимости использования в указанных целях заключения экспертизы и постановилвышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ее автор указывает также на то, что установление судом апелляционной инстанции кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, превышающей установленную по результату государственной кадастровой оценки его кадастровую стоимость, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем эти доводы несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.

Приведенные в апелляционном определении выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванюка Валерия Денисовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: