Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8а-9144/2021[88а-10021/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2021 года по административному делу N2а-3500/2020 по административному исковому заявлению Павлова Ивана Сергеевича о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов И.С. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 792 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 14 марта 2014 годы он был этапирован в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области сроком на 2 месяца, затем был этапирован в следственный изолятор, а 30 июля 2014 года возвращен обратно и снова помещен в отряд N 7, в начале ноября 2016 года переведен в отряд N 6, в сентябре 2018 года административный истец был переведен в отряд N 4, в котором находился до освобождения, при этом условия содержания весь период не соответствовали установленным требованиям. Ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в недостаточности жилого пространства (менее 2 кв.м), плохом качестве пищи, несоблюдении установленного законодательством рациона питания, антисанитарном состоянии столовой, недостаточном количестве санузлов, ненадлежащей медицинской помощи, несоответствии площади прогулочного дворика количеству заключенных, совместном содержании осужденных, больных туберкулезом, с остальными заключенными, невыдаче средств индивидуальной защиты при выполнении работы, необоснованном изъятии теплых вещей, отсутствии горячей воды в бараках, нарушили права административного истца, гарантированные Европейской Конвенцией по правам человека и основных свобод.

Определением суда от 05 августа 2020 года в соответствии с частью 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного соответчика привлечен ФСИН России.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2021 года, исковые требования Павлова И.С. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Павлова И.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержаний под стражей в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 19 мая 2021 года), действуя от имени и в интересах ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на основании доверенности, представитель Сазонова О.В, указывая на несогласие с выводами суда, считая, что они сделаны без учета обстоятельств дела, просит решения судов отменить и отказать удовлетворении заявленных Павловым И.С. требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке административный истец Павлов И.С. и представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, представитель ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в судебном заседании не участвовали.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

В соответствии с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Из представленных материалов следует, что 23 октября 2019 года Павлов И.С. обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение условий содержания в исправительном учреждении, которой присвоен N 59647/19 Pavlov v. Russia; данная жалоба отклонена в связи с тем, что заявителем не исчерпаны средства внутригосударственной правовой защиты. 10 июня 2020 года Павлов И.С. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением о назначении справедливой компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.

Как установлено судами при рассмотрении дела Павлов И.С. приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Для отбывания наказания Павлов И.С. прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области 12 марта 2014 года, убыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области 22 мая 2014 года, возвращен в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области 22 июля 2014 года. 27 августа 2019 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2019 года. В указанный период отбывания наказания Павлов И.С. содержался в отрядах N 1, 4, 5, 6, при этом норма жилой площади на одного осужденного в отрядах N 1, 5 составляла менее 2 кв.м; количество унитазов и умывальников не отвечало потребностям осужденных, установленным нормативам; рацион питания не соответствовал требованиям, установленным приказами Минюста России от 28 февраля 2012 года N 48 "Об установлении повышенных норм питания", от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" нормативам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правильно применив положения статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", а также вышеуказанных приказов, суды верно установили юридически значимые обстоятельства и обоснованно признали факт нарушения прав административного истца в указанный период на содержание под стражей в условиях соблюдения установленных требований, что выразилось в несоответствии жилой площади, количества умывальников и санузлов, санитарным нормам, отсутствии необходимых продуктов питания, входящих в ежедневный рацион.

Исходя из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство, при определении размера взыскиваемой компенсации суды нижестоящих инстанций, основываясь, в том числе, на практике Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дела приняли во внимание характер и продолжительность нарушений, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, отсутствие доказательств о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, которые бы позволили суду установить степень причиненного вреда административному истцу допущенными нарушениями, определили компенсацию в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России приводят доводы о несогласии с судебными актами, ссылаясь на то, что оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания Павлова И.С. в исправительном учреждении не имелось, поскольку допущенные нарушения обусловлены объективными причинами, и зависят от уровня преступности в регионе, а не от действий ответчиков, а также связаны с отсутствием у учреждения возможности оборудовать помещения в соответствии с установленными нормами, при этом учреждение не может не принимать осужденных, указывают на то, что условия содержания Павлова И.С. в учреждении не были настолько неудовлетворительными, что могли бы повлечь взыскание компенсации в размере, определенном судом, и что нарушения этих условий были незначительными.

Между тем, эти доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия судебной коллегии не входит.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку разрешая спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: