Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8а-9255/2021[88а-10129/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левинской Марины Орестовны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года по административному делу N2а-870/2020 по административному исковому заявлению Левинской Марины Орестовны, Эрзя Марины Владиславовны о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о возложении обязанности, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав представителя административных истцов Левинской М.О, Эрзя М.В. - Каюнова С.В, действующего по доверенностям, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Недюдина М.В, действующего по доверенности, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левинская М.О, Эрзя М.В. обратились в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Росреестра по Челябинской области (далее - также Управление) от 06 ноября 2019 года N "данные изъяты" об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет в части смены категории земельного участка. В обоснование иска указали, что 25.07.2019 года обратились с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении указанного земельного участка, однако уведомлением от 06.11.2019 года им отказано в осуществлении кадастрового учета изменений в отношении о земельного участка в связи с отсутствием перечня земельных участков, которые включаются в границы Рощинского сельского поселения. Полагают указанный отказ незаконным и нарушающим их права.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Левинской М.О, Эрзя М.В. отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поступившей в суд первой инстанции 11 мая 2021 года, Левинская М.О. просит об отмене состоявшихся по делу решений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что решения судами приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Административные истцы Левинская М.О, Эрзя М.В, представители заинтересованных лиц администрации Сосновского муниципального района, администрации Рощинского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании кассационного суда представитель административных истцов Левинской М.О, Эрзя М.В. - Каюнов С.В, действующий по доверенностям, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Недюдин М.В, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что Левинская М.О, Эрзя М.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" на праве общедолевой собственности с 06.04.2018 года. Земельный участок площадью 98500 кв.м. относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, поставлен на кадастровый учет 25.10.2013 года, образован путем выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с момента постановки на государственный кадастровый учет в отношении вышеуказанного земельного участка какие-либо изменения не осуществлялись.

25.07.2019 года Левинская М.О, Эрзя М.В. обратились с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении указанного земельного участка в связи с изменением категории земель с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов.

02.08.2019 года государственным регистратором было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета оформленное уведомлением N "данные изъяты", в связи с тем, что форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового, учета не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

06.11.2019 года Управлением Росреестра было принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), в связи с истечением срока приостановления, указанного в направленном уведомлении от 02.08.2019 года и не устранением приведенной в данном решении причины, препятствующей осуществлению государственного кадастрового учета.

Судом установлено, что причиной для приостановления государственного кадастрового учета и последующего отказа послужило то обстоятельство, что для изменения категории земельного участка заявителями не были представлены документы, подтверждающие включение спорного земельного участка в границы населенного пункта, предусмотренные Законом о регистрации и Федеральным законом от 21.12.2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Отказывая в удовлетворении требований Левинской М.О, Эрзя М.В. о признании незаконным оспариваемого отказа, суд исходил из того, что согласно сведениям ЕГРН, границы населенного пункта, в котором, как указали административные истцы, расположен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", не установлены, перечень земельных участков, которые включаются в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, или исключаются из их границ, с указанием категорий земель, к которым планируется отнести эти земельные участки, и целей их планируемого использования отсутствует.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав положения статьи 5, части 1 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", статьи 84 Земельного кодекса РФ, в их системной взаимосвязи с положениями статей 32, 33 и части 6 статьи 34 Закона о регистрации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, возможно только после предоставления в установленном порядке документов, подтверждающих включение земельного участка в границы населенного пункта, а с учетом того, что таких документов не представлено, отказ Управления Росреестра в регистрации изменений вида разрешенного использования данного земельного участка по заявлению его собственников является правомерным.

Руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов.

Сомнений в правильности выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Левинской М.О, Эрзя М.В. требований не имеется.

В кассационной жалобе Левинская М.О. указывает о несогласии с выводами судов, ссылаясь на то, что суду был предоставлен исчерпывающий объем доказательств в подтверждение факта нахождения спорного земельного участка в границах населенного пункта, в том числе: графическая часть Генерального плана Рощинского сельского поселения и Правила землепользования и застройки, выданные администрацией Сосновского муниципального района в отношении спорного земельного участка, ответ администрации Сосновского муниципального района о расположении земельного участка в границах населенного пункта д. Казанцево.

Вместе с тем указанные доводы по существу аналогичны основаниям административного иска, а также повторяют доводы апелляционной жалобы, при этом судами нижестоящих инстанций данным доводам, а также представленным в дело доказательствам, на которые в обоснование своих требований ссылаются административные истцы, дана верная правовая оценка.

Так судами обоснованно указано на то, что Генеральный план Рощинского сельского поселения, размещенный на официальном сайте администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в текстовой части генерального плана содержит указание на то, что перечень земельных участков, которые включаются в границы населенных пунктов содержится в Приложении N2, которое в Управление Росреестра по Челябинской области в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона о регистрации не направлялось, при этом Генеральный план не содержит координаты характерных точек границ населенных пунктов для включения спорного земельного участка в границы населенных пункта; выписка из Правил землепользования и застройки Генерального плана Рощинского сельского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения N196 от 28.03.2013 года, представленная на государственный кадастровый учет, не является документом, подтверждающим включение спорного земельного участка в границы населенного пункта, поскольку в правилах землепользования и застройки не отображаются перечни земельных участков, включаемых в границы населенного пункта, а ответ управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 15.07.2020 года не является надлежащим документом, подтверждающим включение спорного земельного участка в границы населенного пункта и изменение категории земельного участка.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов относительно правовой оценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левинской Марины Орестовны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: