Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8а-9401/2021[88а-10441/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года по административному делу N2а-1042/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав представителя административного истца акционерного общества "Россельхозбанк" Николаева А.В, действующего по доверенности, представителей заинтересованного лица ООО "Картофель" - директора общества Картузова И.А, и действующего на основании доверенности Беломестнова А.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений требований, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ермаковой Л.Р, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства N "данные изъяты" на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа от 12 ноября 2019 года; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и в части не отзыва с реализации земельного участка.

В обоснование требований указано, что 14 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты", выданного по решению Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2015 года об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО "Картофель". После несостоявшихся первых торгов 23 апреля 2019 года, и отказа Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении заявления взыскателя об изменении стоимости заложенного имущества для продажи с публичных торгов, взыскатель 12 ноября 2019 года направил в Сысертское отделение судебных приставов УФССП России по Свердловской области заявление об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства. Несмотря на то, что почтовый конверт поступил в районное отделение Почты России по месту расположения Сысертского отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области 14 ноября 2019 года, судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не окончил. Несвоевременное окончание исполнительного производства, не отзыв имущества (земельного участка) с публичных торгов привели к возвращению земельного участка должнику.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года, требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ермаковой Л.Ф, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" по заявлению АО "Россельхозбанк", в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 мая 2021 года, АО "Россельхозбанк" просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части и удовлетворить исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства на основании заявления взыскателя от12.11.2019 года, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ермакова Л.Р, УФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании кассационного суда представитель АО "Россельхозбанк" Николаев А.В, действующий по доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица ООО "Картофель" - директор общества Картузов И.А, и Беломестнов А.С, действующий на основании доверенности возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ермаковой Л.Р. 29 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении залогодателя ООО "Картофель" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категории-земли сельскохозяйственного назначения, площадью 932 430 кв.м, с начальной продажной ценой 46 234 000 рублей в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк". Торги в отношении земельного участка, назначенные на 23 апреля 2019 года, признаны несостоявшимися и 30.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены земельного участка, переданного на реализацию, на 15%.

Далее по заявлениям взыскателя исполнительные действия неоднократно откладывались.

Назначенные на 20 ноября 2019 года торги в отношении земельного участка, также признаны несостоявшимися.

Взыскателем АО "Россельхозбанк" 12 ноября 2019 года посредством почтовой связи в адрес Сысертского РОСП направлено заявление об отзыве исполнительного листа в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ и окончании исполнительного производства, которое поступило в отделение почтовой связи по месту расположения Сысертского РОСП 14 ноября 2019 года, вручено почтальоном адресату 21 ноября 2019 года, зарегистрировано в отделении судебных приставов 26 ноября 2019 года. При этом окончено исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ по заявлению взыскателя 12 мая 2020 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о несвоевременности окончания исполнительного производства по заявленному основанию. При этом, отказывая в удовлетворении административных требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства и об отзыве с реализации земельного участка от даты подачи заявления взыскателем - 12 ноября 2019 года, суды приняли во внимание, что по состоянию на 12 ноября 2019 года и на 20 ноября 2019 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и отзыву с реализации недвижимого имущества, переданного на торги, с даты направления заявления взыскателем, а также учли, что процедура реализации имущества на дату поступления заявления взыскателя в отдел службы судебных приставов была завершена.

В кассационной жалобе представитель юридического лица указывает на неверное толкование и применение судами положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, полагая, что гражданско-правовые последствия в рассматриваемом случае должны были наступить с момента доставки сообщения, указывая на то, что заявление об отзыве исполнительного листа было направлено и поступило в орган почтовой связи до проведения торгов, и судебный пристав-исполнитель должен был отслеживать поступление корреспонденции от взыскателя, в связи с чем настаивают на том, что судебный пристав-исполнитель должен был прекратить процедуру повторных торгов и отозвать имущество с реализации.

Вместе с тем указанные доводы аналогичны позиции административного истца в судах и являлись предметом правовой оценки, аргументированно изложенной в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой у Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Оценивая доводы административного истца о необходимости применения судом положений части 7 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ при разрешении вопроса о моменте возникновения у судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства и, в рассматриваемом случае, отзыва имущества с реализации, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для этого, поскольку данная норма регламентирует момент исчисления срока подачи заявления применительно к вопросу о соблюдения такого срока лицом, подающим заявление, и не устанавливает, что решение по заявлению должно быть принято датой его поступления, тем более в отделение почтовой связи, при том, что в отношении процедур рассмотрения заявлений закон предусматривает специальные сроки (статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Суды также правомерно не применили положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что предусмотренные законом обязанности по рассмотрению заявлений возникают у судебного пристава-исполнителя с момента поступления и регистрации соответствующих заявлений в службе судебных приставов, указав на то, что при отсутствии обязанности судебного пристава-исполнителя отслеживать поступление корреспонденции от третьих лиц в почтовое отделение по месту расположения отделения судебных приставов, ответственность за получение корреспонденции в сроки, отличные от даты их поступления в почтовое отделение, не наступает.

Установив факт несоблюдения судебным приставом-исполнителем десятидневного срока разрешения переданного ему ходатайства банка об отзыве исполнительного документа суд первой инстанции сделал правомерный вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом правомерно не усмотрел оснований полагать о возникновении у судебного пристава-исполнителя обязанности по разрешению заявления и вынесению соответствующего решения с даты, указанной административным истцом.

Мотивы принятого решения приведены в судебных актах, оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу связаны с иным толкованием кассатором норм права и их применением к рассматриваемым правоотношениям, а также с их несогласием с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, с их правовой оценкой, что, между тем, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Сомнений в правильности выводов судов нижестоящих судебных инстанций у судебной коллегии кассационного суда не имеется. Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды нижестоящих инстанций правильно применили для разрешения возникшего спора положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному окончанию исполнительного производства, учтя при этом дату поступления заявления взыскателя уполномоченному на его рассмотрение должностному лицу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: