Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8а-9405/2021[88а-10443/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елчуевой Светланы Юрьевны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2020 года по административному делу N2а-760/2020 по административному исковому заявлению Елчуевой Светланы Юрьевны о признании незаконным решения администрации города Троицка Челябинской области, о возложении обязанности, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав административного истца Елчуеву С.Ю, ее представителя Богомолова В.В, представителя административного ответчика администрации города Троицка Челябинской области Саночкину О.В, действующую по доверенности, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елчуева С.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений требований, просила признать незаконным решение администрации г. Троицка Челябинской области от 25.02.2020 года об отказе во включении в схему размещения рекламных конструкций на территории города Троицка Челябинской области мест установки двух рекламных конструкций, возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление от 31.05.2019 года о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории города Троицка Челябинской области, дополнив ее местами установки рекламных конструкций по адресу: Челябинская область, г. Троицк, "данные изъяты" - по стороне ул. им. Я. "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что Елчуева С.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"; 31 мая 2019 года Елчуева С.Ю. обратилась в администрацию г. Троицка с заявлениями о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Челябинской области или муниципальной собственности, на территории города Троицка Челябинской области, путем дополнения указанной схемы местом размещения рекламных конструкций (отдельно стоящих щитов, размером 3х6 м, двусторонних) по указанному адресу, по результатам рассмотрения которых комиссией вынесено решение от 21.06.2019 года об отказе во внесении изменений в схему, которое впоследствии в судебном порядке было признано незаконным и на администрацию г. Троицка Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявления от 31.05.2019 года. После повторного рассмотрения ее заявлений, администрацией г. Троицка Челябинской области было принято решение от 25.02.2020 года об отказе во внесении изменений в схему, с которым административный истец не согласен, считая его незаконным и немотивированным.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Елчуевой С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поступившей в суд первой инстанции 24 мая 2021 года, Елчуева С.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу решений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что решения судами приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда Елчуева С.Ю. и ее представитель Богомолов В.В, действующий на основании ходатайства, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика администрации города Троицка Челябинской области Саночкина О.В, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что Елчуевой С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 666 кв.м, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель "земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "данные изъяты". 31 мая 2019 года административный истец обратилась в администрацию г. Троицка Челябинской области с заявлениями о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Челябинской области или муниципальной собственности, на территории города Троицка Челябинской области, путем дополнения указанной схемы местом размещения рекламных конструкций по адресу: "данные изъяты" - по стороне ул. им. Я.В. "данные изъяты", к которым приобщила проекты рекламных конструкций с основными характеристиками, схемы размещения рекламной конструкции, из которых следует, что рекламные конструкции представляет собой отдельно стоящие щиты с габаритами рекламного поля 3 м на 6 м, с высотой опор - 4 метра.

21 июня 2019 года комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с размещением рекламных конструкций на территории города Троицка Челябинской области, по результатам рассмотрения указанных заявлений принято решение об отказе во внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций, в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Троицкого городского округа, который Елчуевой С.Ю. обжалован и в отношении которого апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 января 2020 года принято решение о признании его незаконным и о возложении на администрацию города Троицка обязанности повторно рассмотреть заявления Елчуевой С.Ю. от 31 мая 2019 года.

После повторного рассмотрения заявлений Елчуевой С.Ю, администрацией г. Троицка Челябинской области было принято решение от 25.02.2020 года об отказе во внесении изменений в схему, которое и является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Из оспариваемого решения и выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с размещением рекламных конструкций на территории города Троицка Челябинской области, следует, что основаниями для отказа в удовлетворении заявлений Елчуевой С.Ю. явилось несоответствие схемы размещения рекламных конструкций положениям части 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", в части несоблюдения требований безопасности: ГОСТ Р 52044-2003, а также несоответствия документам территориального планирования, а именно: Генеральному плану Троицкого городского округа, утвержденному решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 21 ноября 2007 года N 200, Правилам землепользования и застройки территорий Троицкого городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов города Троицка от 24 июня 2009 года N 120 - земельный участок располагается в зоне 020616В1.1 - данная зона предназначена для усадебной коттеджной застройки.

При этом схема размещения рекламных конструкций на территории г. Троицка Челябинской области утверждена постановлением администрации города Троицка от 30 января 2017 года N 93, опубликована в установленном порядке, в указанной схеме места размещения рекламной конструкции, заявленные истцом, не предусмотрены.

Отказывая в удовлетворении требований Елчуевой С.Ю. о признании незаконным указанного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый отказ принят в соответствии с компетенцией Администрации г. Троицка, не противоречит закону, при этом прав и законных интересов административного истца оспариваемое решение не нарушает, и указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Елчуева С.Ю. указывает о несогласии с выводами судов, ссылаясь на то, что административный ответчик формально исполнил возложенную на него обязанность и, рассмотрев заявления, не устранил нарушения, послужившее основанием для повторного рассмотрения заявлений, указывая на то, что протокол заседания комиссии от 25.02.2020 года не содержит мотивированных выводов о том, что спорная рекламная конструкция нарушит архитектурно-художественную целостность и нанесет ущерб визуальным характеристикам городской среды, ссылаясь также на то, что доказательств этому не представлено. Кроме того кассатор указывает на то, что оспариваемое решение не содержит ссылок на нарушение Елчуевой С.Ю. пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем полагает, что суды сослались на пункты 6.1, 6.6, 6.7 данного ГОСТ необоснованно, при этом также считает, что акт осмотра предполагаемых мест установки рекламных конструкций является недопустимым доказательством, содержащим недостоверные сведения.

Вместе с тем указанные доводы по существу аналогичны основаниям административного иска, а также повторяют доводы апелляционной жалобы, при этом судами нижестоящих инстанций данным обстоятельствам и доводам дана верная правовая оценка. Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов относительно правовой оценки установленных по делу обстоятельств, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела принято во внимание, что при рассмотрении заявлений Елчуевой С.Ю. была проведена проверка возможности установки рекламных конструкций по указанным ею адресам, проведены соответствующие замеры, при этом установлено, что в случае удовлетворения требований заявителя и осуществления ею монтажа планируемых конструкций в виде 2-х щитов размерами 18 кв.м, будет допущено нарушение раздела 6 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", которым установлены требования к взаимному расположению средств наружной рекламы и иных объектов инфраструктуры и к расстоянию от объектов размещения рекламы до иных объектов, что в соответствии с частью 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" является основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций.

Кроме того, судами учтено, что по заключению начальника Управления по архитектуре и градостроительству администрации г. Троицка Челябинской области от 21.02.2020 года предполагаемые места установки указанных рекламных конструкций на вышеназванном земельном участке не соответствуют документам территориального планирования и внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, и при дополнительном размещении рекламных конструкций на земельном участке засоряется общее архитектурное пространство городских улиц, теряются и частично закрываются оригинальные архитектурные ансамбли городской застройки, нарушается общая целостность облика города Троицка, и данное обстоятельство в соответствии с частью 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" является основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав положения Федерального закона "О рекламе" во взаимосвязи с требованиями раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку у администрации г. Троицка имелись основания для вынесения оспариваемого решения об отказе, в связи с тем, что места, предложенные для внесения в схему размещения рекламных конструкций Елчуевой С.Ю, не соответствуют требованиям статьи 19 Федерального закона "О рекламе", при этом решение принято по результатам рассмотрения заявлений Елчуевой С.Ю, в ходе которого уполномоченным органом проверена возможность размещения рекламных конструкций применительно к установленным правилам и условиям.

Сомнений в правильности выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Елчуевой С.Ю. требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елчуевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: