Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-9409/2021[88а-10439/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самохина Андрея Борисовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года по административному делу N2а-573/2020 по административному исковому заявлению Самохина Андрея Борисовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самохин А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения требований о признании незаконными действий ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по удержанию из денежных средств, поступивших почтовым переводом, о возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства в сумме 700, 00 рублей, а также о возложении обязанности соблюдать его права и законные интересы в ходе дальнейшего исполнительного производства, указав в обоснование заявленных требований, что 13.12.2019 года им получен почтовый перевод в размере 500, 00 рублей, 16.12.2019 получен перевод в размере 500, 00 рублей, бухгалтерией ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с указанных переводов было удержано 70 % в счет погашения иска по уголовному делу. Считает, что закон не устанавливает возможность удержания денежных средств, поступивших переводом, в счет погашения иска, поскольку поступившие денежные переводы в размере 1000, 00 рублей не являются его доходом, полагает, что данные переводы следует считать гуманитарной помощью, на которую не может быть обращено взыскание.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Самохина А.Б. отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поступившей в суд первой инстанции 24.05.2021 года, Самохин А.Б. просит об отмене состоявшихся по делу решений и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что решения судами приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и являются незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что Самохин А.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору Пермского областного суда от 16.02.2001 года, которым также с Самохина А.Б. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу "данные изъяты" взыскано 114 625, 00 рублей, в счет возмещения морального вреда в пользу "данные изъяты". 50 000, 00 рублей. Исполнительные листы о взыскании денежных средств по вышеуказанному приговору суда, направлены для исполнения по месту отбывания административным истцом наказания.

Административным истцом получены почтовые переводы: в размере 500, 00 руб. - 13.12.2019 года, в размере 500, 00 руб. - 16.12.2019 года. Из указанных сумм было произведено удержание 70% или 700, 00 рублей. Удержанные средства были перечислены потерпевшему по приговору суда в размере 700, 00 рублей, при этом на лицевом счете осужденного оставлено 30% (300, 00 руб.) от суммы перевода после всех удержаний.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, на основании исследования и проведенной по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые действия должностных лиц не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку поступившие денежные средства на счет Самохина А.Б. не относятся к имуществу, на которое законодателем установлен запрет на взыскание. При этом судами были правильно применены положения части 1 статьи 68, части 2 статьи 100 и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи с положениями части 5 статьи 91 статьи 99 и статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и указано на то, что кроме доходов, перечисленных в статье 101 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания по исполнительным документам на денежные переводы и кассовые поступления на лицевые счета осужденных, в том числе от их родственников, осуществляются администрацией учреждения в соответствии с требованиями части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, но не более 70%.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правового регулирования указанных вопросов, суды, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе Самохин А.Б. полагает неверными выводы судов, указывая на то, что часть 2 статьи 100 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ не устанавливает возможность обращения взыскания на любые доходы должника, ссылаясь на то, что полученные им денежные средства являлись гуманитарной помощью.

Между тем указанные доводы несостоятельны и по существу связаны с иным толкованием кассатором норм права и его несогласием с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, с их правовой оценкой и с толкованием судами норм законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, что, между тем, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Сомнений в правильности выводов судов нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Самохиным А.Б. требований у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

В жалобе ее податель также указывает на то, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения процессуальных требований, ссылаясь на то, что представленные им доказательства и его доводы не были рассмотрены и не получили оценки, также как и не получили оценки пояснения представителя административного ответчика, что суд второй инстанции ограничил административного истца в возможности в полном объеме озвучить свои объяснения, привести доводы и доказательства, что в суд первой инстанции им было направлено ходатайство с приложением заявления о выдаче из библиотеки КАС РФ и Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, однако указанная корреспонденция ИК-2 не была направлена в суд, при этом ходатайство было озвучено в суде, но не отражено полностью в протоколе судебного заседания и судом не приведено мотивов по которым в удовлетворении ходатайства отказано, что в суде апелляционной инстанции он заявил ходатайство о вызове свидетелей, которые бы подтвердили факт не отправления дополнений к административному делу в суд, которое было отклонено, как полагает заявитель, необоснованно, что в суде первой инстанции он устно заявил ходатайство о желании изменить обстоятельства, указанные в обоснование его требований, и доказательств их подтверждающих, однако судом изменен предмет иска, а не его основания, что суд апелляционной инстанции этим нарушениям не дал оценки, что на протяжении всего процесса у Самохина А.Б. не было на руках КАС РФ и Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, в связи с чем он не мог защитить свои права, и в связи с чем просил о назначении ему адвоката, в качестве его представителя, в чем ему также было отказано, и что, по мнению кассатора, свидетельствует о несоблюдении при рассмотрении дела судом принципов справедливого судебного разбирательства и гарантированных Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод прав.

Вместе с тем эти доводы несостоятельны.

Европейский суд по правам человека в постановлении "Татишавили против Российской Федерации" от 22 февраля 2007 года (жалоба N1509/02), основываясь на своей правоприменительной и единообразной практике, указал, что в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны, при этом, положения пункта 1 статьи 6 Конвенции обязывают суды приводить обоснования своих решений, но данное требование нельзя понимать как необходимость подробного и детального ответа на каждый довод заявителя. Степень и объем мотивированности судебного акта может различаться в зависимости от характера решения и обстоятельств конкретного дела.

Содержание судебных актов, вынесенных по настоящему делу, позволяет удостовериться в том, что все замечания, доводы, равно как и представленные доказательства со стороны административного истца, были изучены и исследованы без какой-либо предвзятости, а их оценка, данная в совокупности с другими доказательствами, позволила принять законные, обоснованные решения.

Повода полагать, что административный истец был ущемлен в своих процессуальных правах при рассмотрении данного административного дела, также не имеется. Самохин А.Б. принимал участие при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, и, как следует из протоколов судебных заседаний, достаточно подробно изложил свои доводы и позицию по делу, заявлял ходатайства, в том числе и относительно уточнения искового заявления, в части его предмета, а именно: заявил дополнительные требования о возложении обязанностей на административного ответчика, которые были рассмотрены судом в порядке, установленном законом. То обстоятельство, что административному истцу было отказано в удовлетворении ряда его ходатайств, в том, числе в привлечении для представления его интересов адвоката, не является основанием для выводов о том, что при рассмотрении дела каким-либо образом нарушены права административного истца, а равно о том, что дело было рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно. Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самохина Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: