Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8а-9758/2021[88а-10667/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пермякова Василия Прохоровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года по административному делу N2а-43/2021 по административному исковому заявлению Киреева Виктора Борисовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав Пермякова В.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киреев В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее - МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю), просил признать незаконными действия судебного пристава по передаче имущества взыскателю Пермякову В.П, акт судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Кашина С.С. от 26.12.2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и отменить его, применить последствия признания данного акта незаконным в виде возврата имущественных прав на объекты недвижимости в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 11.09.2019 года заочным решением суда его требования о взыскании с Миронова С.Б. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. удовлетворены, административным истцом исполнительный лист по решению был передан для принудительного взыскания в ОСП по Октябрьскому и Уинскому района УФССП Росси по Пермскому краю, и 17.12.2019 года было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", которое было передано в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю. На момент предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства у должника Миронова С.Б, кроме транспортных средств, имелись в собственности объекты недвижимости, которые были передано Пермякову В.П, как нереализованное имущество должника, на основании акта от 26.12.2019 года, с чем административный истец не согласен, в связи с тем, что судебный пристав не принял мер по исполнению решения суда от 11.09.2019 года и передал имеющееся имущество должника только одному взыскателю, не объединив имеющиеся в производстве судебного пристава исполнительные производства в сводное производство.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Кирееву В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года указанное решение отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 мая 2021 года, Пермяков Я.В, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции и правильность принятого по делу судом первой инстанции решения, просит отменить апелляционное определение.

Административный истец Киреев В.Б, административные ответчики - Межрайонный отдел судебных приставов и УФССП России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационного суда Пермяков В.П. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Киреев В.Б. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Кашина С.С. по передаче имущества взыскателю Пермякову В.П.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Установив, что по настоящему делу судом первой инстанции не выяснялось и не устанавливалось какому должностному лицу службы судебных приставов после прекращения полномочий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Кашина С.С. эти полномочия переданы, и указанное должностное лицо не привлечено, а также, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о вступлении в административное дело в качестве заинтересованных лиц тех конкретных взыскателей, права и интересы которых затрагиваются при рассмотрении спора, с учетом того, что административный истец как один из взыскателей, оспаривает распределение имущества должника по исполнительному производству, которое исполняется в рамках сводного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы Пермякова В.П. о правильном определении круга участников судом первой инстанции по данному делу, со ссылками на то, что права и интересы других взыскателей судебным приставом-исполнителем не были нарушены, а привлечение конкретного должностного лица службы судебных приставов, чьи действия оспорены, невозможно, что, однако не должно было явиться препятствием для рассмотрения дела, несостоятельны и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермякова Василия Прохоровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи: